УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

05 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 160/4180/19
адміністративне провадження № К/9901/5168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Турлакова Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі № 160/4180/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський Медіа-Центр» 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Нікопольський Медіа-Центр» (далі -             ПрАТ «Нікопольський Медіа-Центр») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 11.04.2019 № Д1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 у розмірі 625 950,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, позов задоволено.

15.02.2021 Держпраці подало касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 821/851/17, від 02.07.2020 у справі № 809/164/17, від 16.06.2020 у справі № 815/5427/17, від 25.11.2019 у справі      № 620/392/19, від 10.10.2019 у справі № 1840/2505/18, від 13.06.2019 у справі № 815/954/18, від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц. Під час проведення інспекційного відвідування Держпраці встановило, що протягом 2018 року ПрАТ «Нікопольський Медіа-Центр» уклало з 5 фізичними особами договори цивільно-правового характеру, які мають ознаки трудових правовідносин. Суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано вважали, що між позивачем та фізичними особами були укладені договори цивільно-правового характеру. Суд першої інстанції у рішенні покликається на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, тоді як на час інспекційного відвідування був чинним інший Порядок затверджений Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295. Наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 160/3394/19 не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Держпраці, передбачене ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звільнення від доказування не має абсолютний характер і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, при цьому, покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 813/4924/13-а.

Держпраці заявляло клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
Верховний Суд ухвалою від 23.02.2021 відмовив у задоволенні цього клопотання; касаційну скаргу залишив без руху; надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 18 778,50 грн.

Копію зазначеної ухвали Держпраці отримало 03.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0102932449100.
12.03.2021 скаржник подав клопотання, що 17.03.2021 надійшло до Верховного Суду, в якому повторно просив відстрочити сплату судового збору у зв`язку з недостатністю фінансування, на підтвердження чого надав довідку від 10.03.2021 № 57 відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення, що кошторисом Держпраці на 2021 рік передбачено надходження видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 28   600,00 грн; та наявність повідомлення Управління УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра щодо безспірного списання коштів у розмірі 115   153,85 грн.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, що не може бути підставою для звільнення такого учасника справи від виконання свої процесуальних обов`язків. Це пов`язано з тим, що Держпраці діє від імені держави, яка повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Тому Суд вважає, що у задоволенні повторного клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України слід повернути Держпраці.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
2.          Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 160/4180/19 повернути скаржнику.
3.          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати своє право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4.          Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб