УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  914/987/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., 

перевіривши касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір" та додані до неї матеріали
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021
у справі   №914/987/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ірокс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про стягнення 86 385,55 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Світпапір" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі   №914/987/20.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.08.2020 у справі №914/987/20 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Ірокс" на користь ТОВ "Світпапір" 80 216,00 грн. майнової шкоди,                                 1 952,76 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 6 170,35 грн. відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №914/987/20 апеляційну скаргу ПрАТ "Ірокс" задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2020 у справі №914/987/20 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 у справі №914/987/20 скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Світпапір" про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Світпапір" на користь ПрАТ "Ірокс" 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видано наказ.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ТОВ "Світпапір" та доданих до неї матеріалів на відповідність вимогам ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке. 

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до п.2 ч. 3  ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)   справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення є 86 385,55, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 200,00 грн), а тому у відповідності до вимог ГПК України спір у справі № 914/987/20 є малозначним.

Пунктом 2 ч. 3  ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, випадки відкриття касаційного провадження у    малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: «суспільний інтерес», «значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «малозначні справи» тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Світпапір" зазначає, що касаційна скарга подана на підставі підпункту «в» п. 2 ч.3  ст. 287 ГПК України та зазначає, що позбавлення його права на касаційне оскарження ставить під сумнів його право на справедливий суд та права на доступ до правосуддя, оскільки судом не були враховані аргументи позивача визначені у відзиві на апеляційну скаргу, та крім того ця справа має надзвичайно виняткове значення для нього, оскільки питання стосується відшкодування заподіяної його майну шкоди.

Разом з тим, передбачені підпунктами «а»-«г» п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України   випадки касаційного оскарження судових рішень є виключенням із загального правила, і відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип «правової визначеності».

Однак, касаційна скарга ТОВ "Світпапір" не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів «а»-«г» п. 2 ч.3  ст. 287 ГПК України щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, а суд з власної ініціативи таких умов  не вбачає. 

Крім того, зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню. 

Відтак, з урахуванням наведеного та відсутністю належних доводів скаржника щодо наявності підстав, передбачених підпунктами «а»-«г» п. 2 ч.3  ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світпапір" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №914/987/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 12, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 293 ГПК України, Суд, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світпапір" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №914/987/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-                                                            Ткаченко Н.Г.

Судді-                                                                                           Банасько О.О.   

  Огороднік К.М.