Ухвала                                                    
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/10715/17-ц
провадження № 61-19103вно20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
          суддів:                Гулейкова І. Ю.,  Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва      від 24 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним шлюбний договір, укладений 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що, установивши, що шлюбний договір від 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений на підставі довіреності їхніми представниками, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що цей договір є недійсним, оскільки шлюбний договір, на відміну від інших правочинів майнового характеру, нерозривно пов`язаний з особою його учасників. Шлюбний договір, що укладений подружжям через своїх представників, є таким, що суперечить положенням статті 92 СК України та частині другій статті 238 ЦК України, згідно з якою представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. 
 
Суд першої інстанції, вказавши на те, що шлюбний договір є недійсним, помилково застосував до спірних правовідносин позовну давність, що є підставою для скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки позовна давність на вимоги про визнання недійсним шлюбного договору не поширюється.
 
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,позиції інших учасників
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника      ОСОБА_2 - ОСОБА_3  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, у якій просить переглянути вказану постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та повернути касаційну скаргу.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час слідства у кримінальному провадженні      № 12017100100014337 встановлено, і підтверджено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 761/39763/20 (провадження № 1-кп/761/3087/2020), що не пізніше 25 вересня 2017 року ОСОБА_6 від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, отримав касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 та зразки підпису, виконані самим ОСОБА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , із метою підроблення документів - касаційної скарги від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не пізніше 25 вересня 2017 року, вивчивши оригінал підпису ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, виконав підпис від імені ОСОБА_1 у касаційній скарзі від 27 вересня 2017 року від імені останнього. Після чого, ОСОБА_6 не пізніше 25 вересня 2017 року передав касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 , яка була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
 
Вказані обставини встановлені 14 грудня 2020 року, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі                № 761/39763/20 (провадження № 1-кп/761/3087/2020), що набрала законної сили, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, закрите на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. 
 
Отже, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року      у справі № 761/39763/20 (провадження № 1-кп/761/3087/2020) встановлено факт фальсифікації (підробки) касаційної скарги у справі № 757/10715/17 за результатом розгляду якої ухвалено незаконну постанову Верховного Суду від 25 вересня        2019 року у справі № 757/10715/17. 
 
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав відзив на заяву, згідно з яким досудове розслідування кримінального проступку, який нібито вчинив ОСОБА_6 , здійснено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. У разі задоволення позову у справі № 759/19814/20 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосуванням реституції та скасування реєстрації права власності, ОСОБА_2 зобов`язана буде повернути ОСОБА_1 половину вартості проданого нерухомого майна, що становить більше 15 млн грн. Висновки спеціаліста від 13 листопада 2017 року № 35 та від 11 листопада 2020 року № 36 є недопустимими доказами у кримінальному провадженні відповідно до частини першої статті 86 КПК України. Єдиним, що             є правдою, це те що ОСОБА_6 потрібні гроші, і заради них він оговорив себе. Верховний Суд дійшов переконання, що надання позивачем - ОСОБА_1 до суду письмових пояснень, у яких він підтверджує, що саме ним підписано подану касаційну скаргу від 25 вересня 2017 року, є незаперечним доказом підписання ОСОБА_1 касаційної скарги. 
Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 757/10715/17-ц, витребувано її з Печерського районного суду м. Києва та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах       є Верховний Суд.
 
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
26 січня 2021 року Верховний Суд витребував із Шевченківського районного суду     м. Києва матеріали кримінальної справи № 761/39763/20 для огляду в залі суду. 
 
28 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла кримінальна справа                       № 761/39763/20.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною другої статті 423 ЦПК Українипередбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК Українипри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
 
Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 
 
У заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що ОСОБА_1 не подавав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду якої Верховний Суд ухвалив постанову про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року. Заявник вважає, що факт непідписання касаційної скарги особисто ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, а тому в силу пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК Українипостанова Верховного Суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.  
 
На підтвердження існування нововиявленої обставини заявниця посилається на обставини, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва               від 14 грудня 2020 року у справі № 761/39763/20 (провадження                                    № 1-кп/761/3087/2020), в якій встановлено факт фальсифікації (підробки) касаційної скарги у справі № 757/10715/17.
Разом з тим, обставини, на які вказує представник ОСОБА_2 -         ОСОБА_3 , не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними пунктом 2 частини другої статті  423 ЦПК України, є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
 
Зазначена норма права передбачає таку групу підстав перегляду за нововиявленими обставинами, які пов`язані з недоліками доказів (завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів), що потягли за собою постановлення незаконного або необґрунтованого рішення. При вирішенні питання про перегляд суд повинен переконатися, що встановлені вироком суду обставини вплинули на правильність постановленого рішення, ухвали або судового наказу.
 
Та обставина, що Шевченківським районним судом м. Києва у справі                           № 761/39763/20 (провадження № 1-кп/761/3087/2020) встановлено, що касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017року підписано не ОСОБА_1 , не є такою обставиною в розумінні пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України, яка може бути підставою для перегляду судового рішення, а також не є тими обставинами, що вплинули на суть прийнятого рішення у цій справі, з огляду на таке. 
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 ініціював розгляд справи про оскарження шлюбного договору шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
У червні 2016 року, не погодившись із рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його позову, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
 
Рішенням апеляційного суду від 05 вересня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним з інших підстав.  
 
25 вересня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  направлена касаційна скарга на указані рішення судів. Підписантом касаційної скарги вказано позивача - ОСОБА_1 . До касаційної скарги на виконання вимог процесуального закону долучено належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень судом видаються тільки учасникам процесу), а також квитанцію про сплату судового збору, платником у якій вказано ОСОБА_8 (за матеріалами справи - представник позивача на підставі довіреності).
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
 
У запереченнях на касаційну скаргу представник відповідача, вказуючи на те, що подання касаційної скарги за підписом начебто ОСОБА_1 , на її думку, є намаганням уникнути виконання вимог підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України. У запереченнях на касаційну скаргу представник відповідача просила відхилити касаційну скаргу, а оскаржувані рішення залишити без змін. 
 
01 червня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , справжність підпису на яких посвідчена нотаріусом міста Лос-Анджелеса. У своїх поясненнях позивач вказує, що підписував касаційну скаргу він, повністю підтримує всі викладені у ній вимоги, просить суд її розглянути та задовольнити. Звернення до суду з касаційною скаргою відповідало та відповідає його внутрішній волі та прагненню отримати законне та обґрунтоване рішення суду. Доводи сторони відповідача про те, що в момент подання скарги він перебував за межами території України, вважає безпідставними. Вказував на те, що існує надзвичайно велика кількість способів для пересилки та передачі документів із усього світу, сполучення між країнами здійснюється за допомогою різних видів транспорту.
 
25 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову за касаційною скаргою ОСОБА_1 . На момент постановлення Верховним Судом у цій справі рішення, про перегляд якого подано заяву, і сторонам, і суду були відомі як застереження сторони відповідача про те, що касаційна скарга не підписана особисто позивачем, а також письмові пояснення самого позивача про те, що касаційну скаргу він підписував, підтримує її вимоги. 
 
За матеріалами кримінальної справи № 761/3087/20, оглянутої в засіданні колегією суддів під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлено таке.
 
17 грудня 2019 року постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за                                № 120117100100014337 від 01 грудня 2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 
 
13 листопада 2020 року адвокатом відповідача - ОСОБА_3 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 120117100100014337 у зав`язку з тим, що на теперішній час стало відомо про особу, яка вчинила кримінально карне діяння. 
 
У матеріалах кримінальної справи є протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 04 листопада 2020 року, за змістом якого адвокат ОСОБА_3 опитала громадянина ОСОБА_6 , який їй зізнався у тому, що на початку вересня 2017 року підробив підпис на касаційній скарзі ОСОБА_1 . 
 
Відомостей про те, як адвокат Ковальчук В. Л. більше ніж через три роки розшукала ОСОБА_6 , який зізнався їй у вчинені злочину, матеріали кримінальної справи не містять. 
 
Не дивлячись на те, що у злочині зізнався громадянин ОСОБА_6 , повідомлення по підозру начальник сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Падитель Я. В. вручив ОСОБА_9 . Інші слідчі дії також проводились стосовно ОСОБА_9 .  
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 закрито на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.   
 
Оцінюючи у сукупності наведені обставини, Верховний Суд дійшов висновку про те, що твердження сторони відповідача про те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 спростовується поясненнями самого позивача. Під час перегляду судових рішень у цій справі у порядку касаційного провадження, ОСОБА_1 підтримав цю касаційну скаргу. 
 
Оцінка обставин, наслідком яких стало постановлення Шевченківським районним  судом м. Києва 14 грудня 2020 року ухвали про закриття кримінального  провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, знаходиться за межами повноважень Верховного Суду під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
 
Дійшовши висновку, що обставини, на які вказує представник ОСОБА_2 -        ОСОБА_3 , не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
 
Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 429 ЦПК Україниу разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
 
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним відмовити.
 
Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року залишити в силі.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                   О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                             І. Ю. Гулейков 
 
                                                                                                                                С. О. Погрібний
 
                                                                                                                                Г. І. Усик
 
                                                                                                                                В. В. Яремко