Справа № 347/233/21 
Провадження № 22-ц/4808/598/21 
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:        Василишин Л.В., Максюти І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 02 березня 2021 року, постановлену у складі судді Кіцули Ю.С. в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в Косівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Косівського районного суду від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 908 грн за подання позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Косівського районного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що на виконання ухвали суду від 04 лютого 2021 року позивачі не усунули недоліки та не сплатили судовий збір за подання позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду від 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій посилаються на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянти стверджують, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки вони не повинні сплачувати судовий збір за подання вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позов пред`явлено із підстав відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України та Верховний Суд дотримується позиції, що позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням незалежно від об`єму посягань.
Також апелянти вважають, що аргументація суду взаємовиключна, суперечить закону, оскільки, повертаючи позову заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав несплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд повинен був прийняти до розгляду позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Висновок суду про повернення позовної заяви обґрунтований тим, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з таких підстав заявлена, крім позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, і вимога про відшкодування моральної шкоди, то така повинна бути оплачена судовим збором. У зв`язку з не усуненням недоліків по сплаті судового збору, їх позовна заява підлягає поверненню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивачі обґрунтували спричинення моральної шкоди як фізичним болем внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_3 , так і спричиненням їм легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції в ухвалі суду від 02 березня 2021 року, посилаючись як на положення п. 2 ч. 1, так і на положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правильно зробив висновок, що вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної чи моральної), завданої в результаті заподіяних тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом, однак помилково дійшов висновку, що в даних спірних правовідносинах при вирішенні питання сплати судового збору слід керуватись п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та помилково повернув позовну заяву позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При цьому поза увагою суду залишилась і та обставина, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, з якою вони також звернулись в даному позові.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене та з урахуванням наведених норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Косівського районного суду від 02 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко 
Судді:                                                                        Л. В. Василишин
       І.О. Максюта