СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.                                                                            Справа № 595з-21  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І. 
за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.
та представників учасників справи:
КОП “Біскоун лімітед” - Пекар А.О. (ордер серія АІ №1120792 від 04.06.2021, свідоцтво серія КС №5617/10 від 17.03.2016);
АТ “Турбоатом” – не з`явився;
ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент” - Терещук О.О. (свідоцтво №1877/10 від 22.02.2021, довіреність №180 від 18.12.2020);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства “Турбоатом” (вх.№1370Х/1-43) та Товариства з обмеженої відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” (вх.№1483Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 (суддя Л.С.Лаврова) у справі №595з-21
за заявою Компанія з обмеженою відповідальністю “БІСКОУН ЛІМІТЕД” (BISCONE LIMITED)
до Акціонерного товариства “Турбоатом”, м.Харків
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА: 

23.04.2021 Компанія з обмеженою відповідальністю “БІСКОУН ЛІМІТЕД” (надалі – BISCONE LIMITED) звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову позовної заяви шляхом:
1. Заборони Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки.
2. Заборони загальним зборам Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”, право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” вимоги про обов`язковий викуп акцій.
Заяву обґрунтовано порушенням АТ “ТУРБОАТОМ” вимог статей 31, 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 (суддя Л.С.Лаврова) задоволено заяву Компанії з обмеженою відповідальністю “БІСКОУН ЛІМІТЕД” (BISCONE LIMITED) про забезпечення позову (вх.595 від 23.04.2021).
Вжито наступні заходи забезпечення позову:
1. Заборонено Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки.
2. Заборонено загальним зборам Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”, право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” вимоги про обов`язковий викуп акцій.
Акціонерне товариство “Турбоатом” з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 про вжиття заходів забезпечення позову. Судові витрати просить покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми чинного законодавства щодо заборони вжиття заходів забезпечення позову, які фактично є втручанням в господарську діяльність юридичної особи, зокрема, в роботу її загальних зборів.
05.05.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №595з-21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 у справі №595з-21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу АТ “Турбоатом” на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
АТ “Турбоатом” подало заяву про усунення недоліків (вх.№5787 від 20.05.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 30.04.2021 №2251 на суму 2270,00 грн.
Товариство з обмеженої відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 в частині заборони Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаним заходом забезпечення позову порушено його право на отримання дивідендів.
13.05.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №595з-21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21. 
Призначено справу до розгляду на "07" червня 2021 р. о 11:00 год.
АТ “Турбоатом” подало заяву про усунення недоліків (вх.№5787 від 20.05.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 30.04.2021 №2251 на суму 2270,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Турбоатом” на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” (вх.№1370Х/1) та апеляційну скаргу Товариству з обмеженої відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” (вх.№1483Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду  на "07" червня 2021 р. об 11:00 годині.
BISCONE LIMITED надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” (вх.№6380 від 02.06.2021) та відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” (вх.№6381 від 02.06.2021) в яких він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
07.06.2021 від ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент” надійшла відповідь на відзив BISCONE LIMITED (вх.№6504).
В судове засідання 07.06.2021 з`явились представники BISCONE LIMITED та ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент”. Представник АТ “Турбоатом” в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Представник ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент” в судовому засіданні зазначив про необхідність розглядати справу за участі представника Акціонерного товариства “Турбоатом” та просить визнати його явку в судове засідання обов`язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 розгляд справи відкладено на 22.06.2021. Визнано обов`язковою явку представника АТ “Турбоатом” в судове засідання.
22.06.2021 від BISCONE LIMITED надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент” на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21. (вх.№7113). 
В судове засідання 07.06.2021 з`явились представники BISCONE LIMITED та ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент”. Представник АТ “Турбоатом” в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Колегія суддів розглянувши вказані клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КУА “Сварог Ессет Менеджмент” вирішила відмовити в його задоволенні. Так, BISCONE LIMITED В обґрунтування клопотання зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які висновки про права або обов`язки ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент”, а у резолютивній частині відсутні будь-які посилання на права чи обов`язки останнього. Крім того, зазначає, що ТОВ КУА “Сварог Ессет Менеджмент” не надано жодних доказів та недоведено, що його було включено до переліку осіб, які мають право на отримання від АТ “Турбоатом” дивідендів за 2019, 2020 роки, а тому відсутні підстави вважати, що таке право взагалі виникло у апелянта, а також, що таке право порушено.
Разом з тим, колегія суддів вказує, що відповідне рішення про виплату дивідендів за 2019, 2020 роки загальними зборами АТ “Турбоатом” не приймалось, проте КУА “Сварог Ессет Менеджмент” є акціонером АТ “Турбоатом” та має право брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати дивіденди у разі оголошення їх виплати. 
Відтак, клопотання BISCONE LIMITED про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КУА “Сварог Ессет Менеджмент” не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.
BISCONE LIMITED з 21.01.2011 є власником 22181085 простих бездокументарних акцій АТ “ТУРБОАТОМ”, загальною номінальною вартістю 5912795,25 грн, що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ “ТУРБОАТОМ”.
22.01.2021 АТ “ТУРБОАТОМ” проведено позачергові загальні збори акціонерів на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ “ТУРБОАТОМ” значного правочину. На даних зборах акціонерів заявник проголосував проти укладення АТ “ТУРБОАТОМ” значного правочину.
В подальшому BISCONE LIMITED подано до АТ “ТУРБОАТОМ” вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій від 16.02.2021, у якій вимагав від АТ “ТУРБОАТОМ” здійснити обов`язковий викуп акцій, належних BISCONE LIMITED. Однак в установлений чинним законодавством України 30-тиденний строк з моменту отримання АТ “ТУРБОАТОМ” вимоги про обов`язковий викуп акцій, останнє не здійснило такий викуп належних BISCONE LIMITED акцій.
АТ “ТУРБОАТОМ” опубліковано оголошення про проведення річних загальних зборів 29.04.2021, проектом порядку денного яких передбачено прийняття рішень про розподіл чистого прибутку, отриманого АТ “ТУРБОАТОМ” у 2019, 2020 роках, затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019, 2020 роках, встановлення порядку виплати дивідендів шляхом їх безпосередньої виплати акціонерам. В подальшому, проект порядку денного загальних зборів АТ “ТУРБОАТОМ” було доповнено питанням щодо прийняття рішення про відмову у вчиненні значних правочинів, а саме в укладенні договорів про обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій.
З огляду на зазначене, заявник стверджував, що у разі прийняття загальними зборами АТ “ТУРБОАТОМ” вищевказаних рішень, права BISCONE LIMITED, як акціонера АТ “ТУРБОАТОМ”, на викуп емітентом належних акціонеру акцій будуть порушені, а відновлення порушених прав буде ускладнене.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд вказав, що даний захід забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом майбутнього позову, BISCONE LIMITED оскільки рішення загальних зборів АТ “ТУРБОАТОМ” про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій зумовить порушення права заявника, визначеного статтями 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”, на обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” простих акцій. 
Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів BISCONE LIMITED, оскільки у разі прийняття зальними зборами АТ “ТУРБОАТОМ” рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій, BISCONE LIMITED не зможе захистити свої права в межах лише позову про визнання договору укладеним, а буде змушене звертатися з окремим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів АТ “ТУРБОАТОМ” в частині відмови в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій. 
Такий захід забезпечення позову дозволить запобігти унеможливлення порушення АТ “ТУРБОАТОМ” імперативної вимоги ст. 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства” та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.
Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Отже, заходи забезпечення позову полягають у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
У заяві про забезпечення позову BISCONE LIMITED зазначає, що останнє має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ “ТУРБОАТОМ” про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”.
Колегія суддів вважає, що заява BISCONE LIMITED про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, а ухвала суду першої інстанції є незаконною, з огляду на таке.

Заява BISCONE LIMITED про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд може дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову,  так само матеріали справи не містять доказів того, що заходу до забезпечення позову є адекватними вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Господарським судом першої інстанції не зазначено яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем на час прийняття рішення певних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
А за таких обставин, заявником при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову та не підтверджено документально, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав та    інтересів заявника.
Також, місцевий господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості  доводів заявника щодо наявності зв`язку між конкретним заходом  до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник має намір звернутись до господарського суду, оскільки посилання заявника на те, що вирішення загальними зборами питання, яке включено до порядку денного річних загальних зборів 29.04.2021 щодо відмови у вчиненні значних правочинів, а саме укладанні договорів про обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, так як потребує доведення.
Крім того, на підставі вимог ст.ст.74,76,77 ГПК України, заява про забезпечення позову не містить в собі підстав необхідних для її задоволення, оскільки позивачем  не аргументовано та не надано переконливих доказів необхідності прийняття забезпечувальних заходів.

По-перше, заборона АТ “ТУРБОАТОМ” здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності АТ “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки не стосується предмета майбутнього позову про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій та є втручанням в господарську діяльність Товариства.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що заборона акціонерному товариству здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону існує в силу п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України “Про акціонерні товариства” і вжиття такого заходу забезпечення позову взагалі є передчасним.
Відповідно до частини 10 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
З огляду на вищевикладені висновки, заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності АТ “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки порушуватиме права інших акціонерів Товариства. 

По-друге, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відтак, заборона загальним зборам Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”, право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” вимоги про обов`язковий викуп акцій фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог BISCONE LIMITED про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп АТ “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”.

Колегія суддів наголошує, що заборона загальним зборам Акціонерного товариства “ТУРБОАТОМ” приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством “ТУРБОАТОМ” належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України “Про акціонерні товариства”, право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству “ТУРБОАТОМ” вимоги про обов`язковий викуп акцій, - є втручання суду у господарську діяльність товариства, зокрема у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства та заборона щодо виплати дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності АТ “ТУРБОАТОМ” за 2019, 2020 роки порушуватиме права інших акціонерів Товариства (п.12 та 13 ч.2 ст.33 “Про акціонерні товариства”), та призведе до порушення судом одного із загальних принципів господарювання, визначених у ст. 6 ГК України, щодо заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та помилковість висновків суду першої інстанції щодо співмірності, виправданості та обґрунтованості застосування таких заходів. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Відтак, ухвала господарського суду Харківської області від Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 підлягає скасування у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.
Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4 ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 скасувати.
В задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю “БІСКОУН ЛІМІТЕД” (BISCONE LIMITED) про забезпечення позову (вх.    595 від 23.04.2021) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.06.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук