ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/1360/18(917/1051/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Доля" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021
та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020
у справі № 917/1360/18(917/1051/20)
за заявою Селянського (фермерського) господарства "Доля" 
до ОСОБА_1 
про стягнення 1 199 800,00 грн

Учасники справи:
від СФГ "Доля" - Косякевич С. О.;
від ОСОБА_1 - не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          23.06.2020 Селянське (фермерське) господарство "Доля" (далі - СФГ "Доля", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення 1 199 800 грн поворотної фінансової допомоги.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.10.2017 № 24/10/17 та від 27.10.2017 № 27/10/17.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 в позові було відмовлено повністю.
2.2.           Судове рішення мотивоване тим, що поворотна фінансова допомога в сумі 2.000.000 грн, яка отримана відповідачем на підставі договорів поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №24/10/17 від 24.20.2017 та №27/10/17 від 27.10.2017, була повернута відповідачем на банківські рахунки та до каси позивача у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, тому позовні вимоги є необґрунтованими, документально не підтверджені та задоволенню не підлягають.

3. Встановлені місцевим господарським судом обставини справи
3.1.          Постановою господарського суду від 02.04.2019 у справі № 917/1360/18 СФГ "Доля" визнано банкрутом. 
3.2.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.
3.3.          За твердженням позивача, СФГ "Доля" направляло кошти на надання поворотної фінансової допомоги і не розраховувалось зі своїми постачальниками, що призвело до збільшення поточної дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги.
3.4.          Відповідно до інформації з банківських виписок по рахунках СФГ "Доля", з поміж інших, дебітором банкрута рахується ОСОБА_1 . 
3.5.          За даними позивача, ОСОБА_1 , будучи керівником та учасником банкрута, надав собі фінансову допомогу в розмірі 2 000 000 грн:
- 24.10.2017 - поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору від 24.10.2017 № 24/10/17 ОСОБА_1 1 000 000 грн.;
- 30.10.2017 - поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору від 27.10.2017 № 27/10/17 ОСОБА_1 1 000 000 грн.
3.6.          Фінансова операція від 24.10.2017 по наданню поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором від 24.10.2017 № 24/10/17 ОСОБА_1 на суму 1.000.000,00 грн була здійснена по чековій книзі за касовим чеком № МА 8947826 від 24.10.2017. Згідно з вказаним чеком грошові кошти отримані особисто ОСОБА_1 , в графі "цілі витрат" зазначено "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 24/10/17 від 24.10.2017"
3.7.          Фінансова операція від 30.10.2017 по наданню поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 27.10.2017 № 27/10/17 ОСОБА_1 на суму 1 000 000 грн була здійснена по чековій книзі за касовим чеком № МА 8947831 від 30.10.2017, згідно з яким грошові кошти отримані особисто ОСОБА_1 . В графі "цілі витрат" зазначено "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №27/10/17 від 27.10.2017". 
3.8.          Відповідно до банківських виписок, ОСОБА_1 повернуто на рахунок СФГ "Доля" частину фінансової допомоги, отриманої за договором №27/10/17 від 27.10.2017.
3.9.          Повернення коштів здійснювалось згідно трьох заяв на переказ готівки від 19.12.2017 та від 21.12.2017 (2 шт.). Зазначені заяви на переказ готівки надані ліквідатору СФГ "Доля" АТ "Мегабанк" (надіслані ліквідатору 02.10.2020). 
3.10.          При цьому, за даними ліквідатора СФГ "Доля", у нього відсутні документальні підтвердження повернення ОСОБА_1 фінансової допомоги в повному обсязі, оскільки колишнім ліквідатором не передано бухгалтерську документацію банкрута, на підставі якої здійснювались фінансові операції. За твердженням позивача, залишок неповернутої відповідачем безвідсоткової фінансової допомоги складає 1 199 800,00 грн.
3.11.          З метою повернення дебіторської заборгованості, 17.03.2020 ліквідатор СФГ "Доля" звернувся до ОСОБА_1 з претензією щодо погашення заборгованості перед підприємством-банкрутом. При цьому, просив надати копії документів, на підставі яких здійснювались фінансові операції. Однак відповідач вимоги ліквідатора СФГ "Доля", викладені в претензії не виконав.
3.12.          В поданому суду відзиві представник відповідача зазначив, що поворотна фінансова допомога в сумі 2.000.000 грн, яка була отримана ОСОБА_1 від СФГ "Доля" на підставі договорів поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №24/10/17 від 24.10.2017 та №27/10/17 від 27.10.2017, повернута на банківські рахунки та до каси СФГ "Доля" у повному обсязі у наступному порядку:
- 19.12.2017 через касу банку на рахунок СФГ "Доля" (заява на переказ готівки № 2470_11 ) в сумі 240 000,00 грн;
- 21.12.2017 через касу банку на рахунок СФГ "Доля" (заява на переказ готівки № 2470_32 ) в сумі 410 200,00 грн;
- 21.12.2017 через касу банку на рахунок СФГ "Доля" (заява на переказ готівки № 2470_46 ) в сумі 150 000,00 грн;
- 22.12.2017 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 199 800,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 318);
- 12.01.2018 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 217 560,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 7);
- 05.02.2018 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 198 700,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 16);
- 05.03.2018 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 200 000,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 23);
- 15.03.2018 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 205 630,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 26);
- 03.04.2018 готівкою до каси СФГ "Доля" в сумі 178 110,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордеру № 33).
3.13.          Подані відповідачем докази підтверджують повернення фінансової допомоги СФГ "Доля" в повному обсязі та спростовують твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.10.2017 №24/10/17 та від 27.10.2017 №27/10/17.            

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020.
4.2.          Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що подані відповідачем докази спростовують твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.10.2017 №24/10/17 та від 27.10.2017 №27/10/17. 

5. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
5.1.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.09.2020. Названа ухвала була направлена сторонам у справі, у тому числі ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ухвала суду про відкриття провадження від 25.08.2020 не була отримана відповідачем, що підтверджується штампом Укрпошти з позначкою "адресат не проживає".
5.2.          Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 27.10.2020.
5.3.           26.10.2020 до місцевого господарського суду надійшов відзив (вх.№11871) на позовну заяву, в якому відповідач просив поновити строк для подання відзиву та доказів у справі, оскільки, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 стало відомо про наявність даного судового спору лише 29.09.2020. При цьому відповідач повідомив про те, що квартира АДРЕСА_1 , за місцем розташування якої до 09.09.2020 був зареєстрований ОСОБА_1 , належить іншій особі на праві власності, що підтверджується, зокрема, наданою відповідачем копією паспорту, на якій містить штамп Зіньківської міської ради з позначкою "знято з реєстрації місця проживання 09.09.2020".
5.4.          Відповідачем було належним чином підтверджено факт неможливості бути обізнаним про наявність даного господарського спору в суді станом на час відкриття провадження у справі, та належним чином обґрунтовано неможливість в зв`язку з цим своєчасно надати відзив на позовну заяву та необхідні докази в підтвердження своєї позиції по справі з причин, що не залежали від нього.
5.5.          Надані відповідачем квитанції до прибуткового касового ордеру засвідчені відбитком печатки СФГ "Доля", скріплені підписом головного бухгалтера та касира підприємства. Вказані квитанції містять відомості про те, що підставою отримання коштів є поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договорів №27/10/17 від 27.10.2017 та №24/10/17 від 24.10.2017. За таких обставин, надані відповідачем квитанції до прибуткового касового ордеру є належними доказами на підтвердження отримання СФГ "Доля" грошових коштів від ОСОБА_1 за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.10.2017 №24/10/17 та від 27.10.2017 №27/10/17.
5.6.          Суд відхилив посилання позивача на п.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ України від 29.12.2017 №148, яким встановлені обмеження для фізичних осіб щодо проведення розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 50 000,00 грн, оскільки це не підтверджує факту невнесення ОСОБА_1 готівки до каси у сумах, зазначених в квитанціях до прибуткового касового ордеру, а свідчить про порушення відповідальною особою встановлених зазначеним Положенням вимог при проведенні розрахунків готівкою.
5.7.          Будь які порушення сторони при виготовленні розрахункових документів, є лише свідченням недотримання в повній мірі сторонами (або однією із сторін) належної процедури складання та ведення фінансово - бухгалтерської документації підприємства, що за наслідками перевірки та підтвердження даного факту контролюючими органами Державної фіскальної служби України в порядку, передбаченого діючим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (розділ 6), затвердженим Національним банком України від 29.12.2017 №148, є лише підставою для притягнення винної особи до відповідальності, однак в жодному випадку не виключає самого факту прийняття готівкою суми коштів в розмірі 1 199 800,00 грн до каси СФГ "Доля".
5.8.          Наявність порушень в оформленні фінансово-бухгалтерської документації не спростовує в жодному випадку сам факт прийняття СФГ "Доля" суми коштів в розмірі 1 199 800,00 грн. на виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.10.2017 №24/10/17 та від 27.10.2017 №27/10/17.
5.9.          Суд відхилив посилання позивача на те, що колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 не була передана фінансова та бухгалтерська документація, печатка, штамп, матеріальні та інші цінності СФГ "Доля", колегія суддів відхиляє, оскільки факт наявності фінансової та бухгалтерської документації у ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено, тоді як згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1360/18 зобов`язано саме колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора СФГ "Доля") Гриценка І.І. передати ліквідатору арбітражному керуючому Косякевичу С.О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля". 
5.10.          Згідно з частиною третьою статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
В той же час зазначені положення можуть бути застосовані при зверненні з вимогами щодо недійсності правочинів, що не є предметом даного господарського спору. Крім того, як свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів підписано бухгалтером ОСОБА_2 , яка на той час перебувала у трудових відносинах з товариством. Тому доводи апелянта в цій частині не спростовують подані відповідачем докази на підтвердження повернення фінансової допомоги СФГ "Доля" в розмірі                1 199 800,00 грн. згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.
5.11.           Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань позивача про призначення у справі технічної судової експертизи (з метою з`ясування питання щодо часу виконання підписів ОСОБА_1 на поданих суду квитанціях до прибуткових касових ордерів) та про витребування оригіналу письмових доказів (оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів), які обґрунтовані з посиланням на подання відповідачем до матеріалів справи сфальсифікованих доказів, зазначаючи наступне:
- вказані клопотання не заявлялися під час розгляду справи у суді першої інстанції;
- висновок експерта, як результат задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи є доказом по справі, який не був досліджений судом першої інстанції, а відтак є додатковим (новим), останній приймається судом апеляційної інстанції виключно в разі обґрунтування заявником неможливості його подання до місцевого господарського суду під час розгляду справи у першій інстанції та поновлення судом строку подання стороною нових доказів по справі;
- чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього;
- заявлені позивачем клопотання не містять належного обґрунтування неможливості їх подання до місцевого господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції (з урахуванням того, що позивач був обізнаний про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 27.10.2020), так і клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів по справі на стадії апеляційного перегляду спору, що в силу статей 119, 269 ГПК України унеможливлює їх задоволення.
5.12.          Суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що суд першої інстанції позбавив СФГ "Доля" права подати клопотання про витребування оригіналів документів квитанцій до прибуткових касових ордерів, з огляду на те, що ліквідатор Косякевич С.О. був присутній в судовому засіданні 29.09.2020 та обізнаний про призначення справи до розгляду на 27.10.2021 о 10:40 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 29.09.2020 у даній справі. Тобто ліквідатор не був позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи, прийняти участь в судовому засіданні 27.10.2021, висловити свої заперечення щодо наданих відповідачем доказів та заявити відповідні клопотання.
5.13.          Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що секретар (помічник) судді Іванко А.А. в телефонному режимі повідомила, що заплановане судове засідання 27.10.2020 не відбудеться, як документально необґрунтоване.

6. Короткий зміст касаційної скарги
6.1.           13.03.2021 СФГ "Доля" в особі ліквідатора арбітражного керуючого                 Косякевича С.О. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020, направити справу №917/1360/18(917/1051/20) на новий розгляд до місцевого господарського суду.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1.          Суд прийняв від відповідача відзив та документи після закриття підготовчого засідання, і позбавив позивача можливості для подачі суду відповіді на відзив. Тобто суд першої інстанції надав перевагу відповідачу в прийнятті документів, що є порушенням принципу змагальності сторін, та повного і всебічного з`ясування обставин справи.
7.2.          Скаржник ставить під сумнів окремі докази, подані відповідачем, а саме квитанції до прибуткових касових ордерів, оскільки вони не відображені у фінансовій та бухгалтерській документації СФГ ''Доля" і банківських виписках. Кошти по вказаним квитанціям до каси підприємства не надходили. Скаржник вважає, що названі докази є "сфабрикованими" з метою завдання фінансових збитків позивачу та унеможливлення проведення розрахунку з його кредиторами в рамках справи про банкрутство. 
7.3.          Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги той факт, що суд першої інстанції позбавив СФГ "Доля" права подати до суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, оскільки позивач отримав відзив відповідача на позов лише 03.11.2020, тобто вже після ухвалення рішення місцевим господарським судом (27.10.2020). Відтак суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів 
7.4.          Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про витребування оригіналів поданих відповідачем до відзиву на позов доказів, а також клопотання про призначення у справі судової експертизи. 

8. Касаційне провадження
8.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі  №917/1360/18(917/1051/20) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Огороднік К. М., Білоус В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021).
8.2.          Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 касаційну скаргу СФГ "Доля" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 у справі №917/1360/18(917/1051/20)  залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.
8.3.          20.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у формі доповнення до касаційної скарги, до якої долучений оригінал  платіжного доручення № 267 від 12.03.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн.
8.4.          Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №917/1360/18(917/1051/20) за касаційною скаргою СФГ "Доля" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С. О., призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2021 о 15:15.
8.5.          В судовому засіданні 25.05.2021 скаржник підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити.
8.6.          Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.
8.7.           До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.05.2021.
8.8.           Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
8.9.           Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача. 

9. Позиція Верховного Суду
9.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.
9.2.          Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатом розгляду позову ліквідатора СФГ "Доля" до ОСОБА_1 про стягнення 1 199 800 грн поворотної фінансової допомоги, наданої згідно з договорами від 24.10.2017 №24/10/17 та від 27.10.2017 №27/10/17.
9.3.          Суди попередніх інстанцій відмовили в позові, врахувавши надані з відзивом на позов копії касових ордерів на підтвердження повернення отриманих грошових коштів та відсутності заборгованості, про стягнення якої подано позов у цій справі.
9.4.          Аналіз доводів касаційної скарги свідчить про те, що ліквідатор СФГ "Доля" арбітражний керуючий Косякевич С.О. визначив підстави оскарження згаданих судових рішень відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення  оскаржується з підстав, передбачених частиною першою, третьою статті 310  цього Кодексу.
9.5.          Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, на які посилається скаржник, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
9.6.          Оцінюючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, про які зазначає скаржник, суд касаційної інстанції враховує наступне.
9.7.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 прийнято до розгляду позовну заяву СФГ "Доля", відкрито провадження у справі №917/1051/20 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження в межах справи №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля". Проведення підготовчого засідання призначено на 29.09.2020. 
9.8.          Згідно з пунктами 4 та 5 резолютивної частини згаданої ухвали місцевий господарський суд запропонував:
- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини третьої статті 165  ГПК України, з додатками, передбаченими частинами шостою та сьомою статті 165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву надіслати позивачу відповідно до частини п`ятої статті 165 ГПК України;
- позивачу: подати суду відповідь на  відзив, оформлену згідно з вимогами частини третьої статті 165 ГПК України, з додатками, передбаченими частиною шостою статті 165 ГПК України, у строк 10 днів з дати отримання відзиву; копію відповіді на відзив надіслати відповідачу відповідно до частини п`ятої статті 165 ГПК України; в разі сплати відповідачем заборгованості повідомити про це письмово суду.
9.9.          На дату проведення підготовчого засідання (29.09.2020) відзив відповідача на позов не надходив до суду.
9.10.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 закрито підготовче провадження у справі №917/1360/18(917/1051/20), призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.10.2020.
9.11.           01.10.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява адвоката Осіпова С.М. (представника ОСОБА_1 ) про ознайомлення з матеріалами справи, здійснення витягів та копій, згідно з відміткою на звороті якої представник ознайомився з матеріалами справи з 1 по 63 аркуші (тобто з матеріалами, наявними у справі станом на 01.10.2020).
9.12.          Відзив відповідача на позов надійшов до місцевого господарського суду 26.10.2020, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні, яке мало відбутися 27.10.2020. У відзиві було викладено клопотання про поновлення строку для його подання та доказів у справі, мотивоване тим, що про існування цього спору ОСОБА_1 стало відомо лише 29.09.2020. Крім того, у відзиві було зазначено про відсутність предмета спору та необхідність у зв`язку з цим закриття провадження у справі.  
9.13.          Розглянувши клопотання щодо поновлення строку для подачі відзиву та доказів, доданих до нього, на підтвердження відсутності заборгованості, про стягнення якої заявлено даний позов, місцевий господарський суд визнав вказане клопотання обґрунтованим та розглянув спір по суті, врахувавши надані відповідачем докази. 
9.14.          В той же час, поновивши відповідачу строк для подання відзиву на позов і доказів у справі, місцевий господарський суд не пересвідчився в тому, чи отримано відзив позивачем та не забезпечив останньому можливості надати відповідь на відзив.
9.15.          Відзив на позовну заяву (відзив) та відповідь на відзив є заявами по суті справи, черговість подання яких визначаються ГПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 161 ГПК України).
9.16.          Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
9.17.          Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина четверта статті 166 ГПК України).
9.18.          Таким чином, не дивлячись на те, що подання заяв по суті справи (у даному випадку - відзиву на позов та відповіді на відзив) є правом учасників справи (частина четверта статті 161 ГПК України), на суд покладено обов`язок встановити такий строк для подання вказаних заяв, який дозволить іншому учаснику (учасникам) справи надати свої пояснення та докази з приводу викладених у заяві обставин, що відповідає таким засадам господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
9.19.          Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
9.20.          Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 про відкриття провадження у справі № 917/1051/20 позивачу запропоновано подати суду відповідь на відзив у строк 10 днів з дати його  отримання.
9.21.          Скаржник, який не був присутній у судовому засіданні 27.10.2020, коли місцевим господарським судом було ухвалено рішення у цій справі, зазначив в апеляційній скарзі про отримання відзиву на позов лише 03.11.2020, внаслідок чого він об`єктивно був позбавлений можливості надати відповідь на відзив до ухвалення рішення 27.10.2020.   
9.22.          Суд апеляційної інстанції не врахував, що місцевий господарський суд прийняв відзив відповідача з доданими до нього доказами (стаття 165 ГПК України) вже після закриття підготовчого засідання на стадії розгляду справи по суті та за день до судового засідання, на якому було поновлено строк для подачі відзиву з доданими до нього доказами та ухвалено рішення по суті заявлених вимог за відсутності учасників справи. Отримавши відзив із доданими до нього новими доказами, суд першої інстанції не пересвідчився в обізнаності позивача з відзивом та поданими доказами, які безпосередньо стосуються суті спору між сторонами та не забезпечив позивачу можливості надати суду відповідь на відзив і висловити свою позицію щодо поданих доказів (статті 166, 184 ГПК України), сприяючи в реалізації процесуальних прав (стаття 13 ГПК України). Здійснюючи перегляд оскарженого рішення, не дивлячись на доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень норм процесуального права, судом апеляційної інстанції не було перевірено виконання місцевим господарським судом завдань підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України), зокрема, щодо остаточного визначення предмета спору, позовних вимог; визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
9.23.          Також суд апеляційної інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивач ставить під сумнів достовірність доданих до відзиву доказів щодо повернення отриманої фінансової допомоги, вказуючи про відсутність відомостей з  надходження цих коштів у СФГ "Доля", про що зазначено в апеляційній скарзі.
9.24.          Відповідно до частини першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
9.25.          Згідно з частиною одинадцятою статті 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
9.26.          В частині шостій статті 91 ГПК України передбачено, що у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
9.27.          Тобто, суд не повинен брати до уваги копію письмового доказу, якщо не подано його оригінал у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії доказу оригіналу.
9.28.          Зі змісту оскарженої постанови апеляційного господарського суду вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналу доказів та призначення судової технічної експертизи, пославшись фактично на те, що позивач був обізнаний з датою судового засідання (тобто 27.10.2020), міг ознайомитися з матеріалами справи та подати суду першої інстанції відповідні клопотання.
9.29.          Натомість, як зазначалося вище, відзив на позов та додані до нього докази, які позивач вважає сфальсифікованими, отримані позивачем вже після ухвалення рішення місцевим господарським судом, що й зумовило звернення позивача з вищезгаданими клопотаннями до суду апеляційної інстанції. 
9.30.          Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що висновок експерта, як результат задоволення клопотання про призначення судової експертизи, є доказом по справі, який не був досліджений судом першої інстанції, а відтак є додатковим (новим) доказом, який приймається судом апеляційної інстанції виключно в разі обґрунтування заявником неможливості подання такого доказу місцевому господарському суду з причин, що не залежали від нього. 
9.31.          Проте судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам скаржника, наведеним у клопотанні про витребування оригіналів доказів, підстав невизнання поданих відповідачем доказів повернення грошових коштів, та не враховано, що не дивлячись на заперечення проти поданих позивачем клопотань, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (сторінка 2 відзиву) висловив готовність надати оригінали доказів (квитанцій до прибуткових касових ордерів) на вимогу суду.
9.32.          Також суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 не була передана фінансова та бухгалтерська документація, печатка, штамп, матеріальні та інші цінності СФГ "Доля", вказавши про те, що факт наявності фінансової та бухгалтерської документації у ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено, а згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 саме колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора СФГ "Доля") Гриценка І.І. зобов`язано передати ліквідатору арбітражному керуючому Косякевичу С. О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля". 
9.33.          Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1360/17 про банкрутство СФГ "Доля" розглянуто клопотання ліквідатора Косякевича С.О., яке мотивоване тим, що арбітражним керуючим Гриценко І.І. не виконано вимоги ухвали суду від 05.03.2020 і відповідно до листа вказаної особи від 16.07.2020 колишнім керівником СФГ "Доля" ОСОБА_1 не була передана фінансова та бухгалтерська документація, а також матеріальні та інші цінності. Господарський суд Полтавської області задовольнив вищезгадане клопотання ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. та витребував у ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності СФГ "Доля". На отримання витребуваних доказів уповноважено ліквідатора СФГ "Доля" - арбітражного керуючого Косякевича С.О.
9.34.          Посилання на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1360/17 були наведені ліквідатором СФГ "Доля" Косякевичем С.О. в пункті 8 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 у справі №917/1360/18(917/1051/20), але судом апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки вказаним доводам скаржника. 
9.35.          Поза увагою місцевого та апеляційного господарських судів залишено наведене у відзиві на позов клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Тобто, вказавши з урахуванням наданих відповідачем доказів про відсутність заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, суди не встановили, чи існувала ця заборгованість на дату звернення позивача з позовом та чи існував спір між сторонами, а відтак і не розглянули питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі, ухваливши рішення про відмову у позові. 
9.36.          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи скаржника відносно порушення судами норм процесуального права, зокрема необґрунтованого відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
9.37.          Розглядаючи справу повторно, апеляційний господарський суд не виправив допущених судом першої інстанції помилок, до аргументів і доводів апеляційної скарги поставився суто формально.
9.38.          В силу імперативного припису частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9.39.          За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
9.40.          Оскаржені судові рішення наведеним вимогам не відповідають, оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення, про які зазначалося вище, не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову ліквідатора СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С. О.
9.41.          В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
9.42.          Суд касаційної інстанції вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин спору є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи, що підтверджує обґрунтованість доводів касаційної скарги та є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1.          В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
10.2.          Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
10.3.          Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані постанова апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню. 
10.4.          Під час нового розгляду, судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Доля" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича задовольнити.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 у справі                                                            № 917/1360/18(917/1051/20) скасувати.
3.  Справу № 917/1360/18(917/1051/20) передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                К. М. Огороднік