ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3707/21 Справа № 199/5905/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-8).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 199/7332/20 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.98). 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.103-105). 

В порядку ст. 360 ЦПК України, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на законність ухвали суду та об`єктивну неможливість розгляду вказаної справи, до розгляду справи №199/7332/20, при цьому вказали на необхідність об`єднання позовних вимог, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки в іншому судовому провадженні стягуються грошові кошти за актом про порушення №244 від 26.12.2019 року, який позивач оскаржує в даному судовому процесі.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про визнання незаконними дії Регіональної газової компанії “Дніпрогаз” АТ “Дніпрогаз” та скасування Акту про порушення від 24.12.2019 р, Акту про порушення від 24.12.2019 р., Акту №585 експертизи побутового лічильника газу від 26.12.2019 р., Акту 244 про порушення від 26.12.2019р. та стягнення матеріальної і моральної шкоди. 
Таким чином, позов про визнання незаконними дії Регіональної газової компанії “Дніпрогаз” АТ “Дніпрогаз” та скасування Акту про порушення від 24.12.2019 р, Акту про порушення від 24.12.2019 р., Акту №585 експертизи побутового лічильника газу від 26.12.2019 р., Акту 244 про порушення від 26.12.2019р. підлягає розгляду судом першочергово. 
Оскільки на підставі встановлених фактів, буде вирішуватися питання стягнення заборгованості та у разі скасування Акту 244 про порушення від 26.12.2019р., будуть відсутні підстави для стягнення коштів у справі №199/7332/20.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд належним чином не обґрунтував існування об`єктивної неможливості розгляду вимог про визнання дій незаконними до розгляду спору про стягнення коштів та не врахував, що вказані вимоги є різними за матеріально-правовими підставами і наслідками, а тому можуть розглядатися одночасно для дотримання принципу ефективності судового процесу.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, 374, 379, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про зупинення провадження по справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: