Єдиний унікальний номер 234/16146/20 
Номер провадження 22-ц/804/1392/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
                            
02 червня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                       Агєєва О.В., Корчистої О.І.,  
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 234/16146/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року (суддя першої інстанції Романенко К.С.), -
   
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 26 березня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № КТН3GK0000000103, відповідно умов якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 18 700,00 доларів США на термін до 26 березня 2028 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кре-дитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором.
08 січня 2013 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору                      № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року, заборгованість на дату укладення Додаткової угоди складала 11 170,81 доларів США. У зв`язку з чим заборгованість позичальника на дату укладення Додаткової угоди становила 93  302 грн. 85 коп. 
08 січня 2013 року було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору                        № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року. Сума заборгованості, що виникла у період з дати надання відповідачу кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшена на 44 139 грн. 92 коп., а саме: відсотки у розмірі 22 655 грн. 64 коп., комісія у розмірі 3 511 грн. 03 коп., пеня у роз-мірі 17 973 грн. 25 коп. 
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не вико-нує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2020 року становить 58 284 грн. 47 коп. та складається з наступного: 13 524 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 44 760 грн.30 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що стало підста-вою для звернення до суду з позовом.
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 ро-ку позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним до-говором № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року у сумі 13 524 грн. 17 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погоджуючись із рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення пені, позивач АТ КБ «Приват-Банк» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправиль-не застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишилося те, що станом на 14 квітня 2014 року відповідачу було нарахована заборгованість по пені за порушення умов кредит-ної угоди у розмірі 48 902 грн. 73 коп., тобто ще до набуття чинності Законом України «Про тим-часові заходи на період проведення антитерористичної операції». Наголошує, що відмовивши у задоволенні вимог Банку про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за догово-ром у розмірі 44 760 грн. 30 коп., суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового розгляду, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині.    
  Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача відповідачем на час розгляду справи не на-даний.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду 02 червня 2021 року учасники справи не з`явилися.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» судову повістки-повідомлення про розгляд справи 02 червня 2021 року отримав 18 травня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 64).
Рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням про розгляд спра-ви 02 червня 2021 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 , яке було йому направлено за місцем проживання, повернуто до апеляційного суду з відміткою від 25 березня 2021 року «адресат відсу-тній за вказаною адресою» (а.с. 66), що у відповідності до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому за-доволенню.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи по-силаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матері-ального права із дотриманням норм процесуального права.
        Матеріалами справи встановлено, що відповідно умов кредитного договору № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано від АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 18700 доларів США (а.с. 9-11).
08 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року, згідно якої заборгованість відповідача за вищевказаним договором у розмірі 11 170,81 доларів США було пе-рераховано відповідно до комерційного курсу гривні до долара США (1 долар США становив 8.10 грн) на гривню. Таким чином заборгованість становила 93 302 грн. 85 коп. (а.с. 12).
08 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої відбулось зменшення суми заборгованості на 44 139 грн. 92 коп. (а.с. 13-15).
Сторони підтвердив свою згоду на укладання Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 до кредитного договору № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року,  що підтверджується наявними підписами голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідача. 
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кре-дит  відповідачу. Однак, останній, в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання за кредитним договором не виконував.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості за кредитним дого-вором станом на 15 жовтня 2020 року становить 58 284 грн. 47 коп., з яких: 13 524 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 44 760 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасність виконан-ня зобов`язань за договором (а.с. 4-8).
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 13 524 грн. 17 коп. Врахувавши, що м. Краматорськ Донецької області, де зареєстроване місце проживання відповідача, на теперішній час згідно затвердженого переліку є територією де проводилася антитерористична операція, та визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідача і звільняють його від обов`язку по оплаті пені та штрафів на користь АТ КБ «ПриватБанк» за період з квітня 2014 року, суд дійшов висновку про відмову про стягнення заборгованості за пенею у сумі 44 760 грн. 30 коп.      
Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду в оскаржуваній позивачем частині щодо відмови у стягненні заборгованості за пенею  з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмо-вій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від-сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви-чайно ставляться.
Відповідно до ч. 1  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмі-рах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодер-жанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по-рядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо-бов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлю-ється договором або актом цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або зако-ном, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумов-лений сторонами строк.
Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року відповідно до умов якого останній отримав від АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 18700 доларів США. 
Відповідно п. 3.7  вказаного Договору при непогашенні Кредиту в строки, зазначені п.п. 2.33, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 цього Договору, заборгованість  у частині вчасно непогашеної  суми кредиту вва-жається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нараховується пеня відповідно до  п. 5.1 цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. 
Відповідно п. 5.1 у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 Договору за кожний день прострочки. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості  додатково  до вищезазначеної пені не нараховуються. 
Згідно п. 8.4 при порушенні позичальником зобов`язань із погашення Кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми  простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні.  
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним дого-вором, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість. Звертаючись до суду з позовом про стя-гнення заборгованості позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 15 жовтня 2020 року у загальному розмірі 58 284 грн. 47 коп., з яких: 13 524 грн. 17 грн. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту),  44 760 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. 
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведен-ня антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року № 189-VIII, від 02 березня 2015 року № 222-VIII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
На виконання ч. 5 ст. 14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції» розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2015 року № 1053-р та від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких зазначено місто Краматорськ Донець-кої області.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в місті Краматорську Доне-цької області.
На виконання ч. 6 ст. 14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти-терористичної операції» Національний банк України з метою забезпечення реалізації ст. 2 цього Закону листом від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за до-говором кредиту під час АТО» повідомив всі банки про необхідність неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та про відповідальність керівників банків за їх невиконання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог Банку про стягнення пені за  несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у повному розмірі з посиланням на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антите-рористичної операції», оскільки відповідач неналежним чином виконував умови кредитно-заставного договору до введення в дію вказаного закону, тому відповідно до умов цього договору та положень законодавства з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитом та пеня, що бу-ла нарахована до 14 квітня 2014 року.
Висновок щодо застосування відповідних норм права у аналогічних відносинах викладений у постановах Верховного суду від 16 липня 2018 року у справі № 234/16461/15-ц та у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 233/1141/15-ц і який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується апеляційним судом під час розгляду даної справи.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 14 квітня 2014 року відповідачу нарахована бан-ком пеня за порушення строків розрахунків у розмірі 48 902 грн. 73 коп. (а.с. 6 зворот).
Перевіряючи надані позивачем розрахунки заборгованості, апеляційний суд бере до уваги по-ложення додаткової угоди № 2 від 08 січня 2013 року, згідно якої сторони узгодили суму існуючої заборгованості по кредитному договору від 26 березня 2008 року                                        № КТН3GK0000000103, яка станом на 08 січня 2013 року складала 93 302 грн. 85 коп., а також дося-гнуту домовленість про зменшення вказаної суми заборгованості на 44 139 грн. 92 коп. (п.п. 1.1. додаткової угоди).
Крім того, п.п. 1.5.3. цієї угоди установлено новий розмір пені, який має сплачувати позичальник від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день простроченні, який визначено у розмірі 0,04% (а.с. 13).
До додаткової угоди № 2 від 08 січня 2013 року складено графік внесення платежів за цим кредитним договором, згідно якого станом на 08 січня 2013 року залишок по кредиту становить 49 162 грн. 95 коп.(а.с. 13зворт - 15)  
Визначаючи розмір пені по цьому кредитному договору, що утворилася з 08 січня 2013 року (дня укладення додаткової угоди) і до 14 квітня 2014 року (дати введення заборони на нарахування пені та/або штрафів), апеляційний суд брав до уваги визначену позивачем у розрахунку суму заборгованості з урахуванням терміну вказаного у розрахунку прострочення у розмірі 0,04% з кожний день прострочення (а.с.6 - 8).
  Відтак заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за цим кредитним до-говором у період з  08 січня 2013 року до 14 квітня 2014 року становить 8 625 грн. 87 коп. згідно з розрахунком: 
-  за 09 січня 2013 року – 19 грн. 82 коп. (49541,7 х 0,04% х 1 день.);
-  з 10 січня 2013 року по 15 січня 2013 року – 117 грн. 90 коп. (49126,85 х 0,04% х6);
-  з 16 січня 2013 року по 22 січня 2013 року – 136 грн. 50 коп. (48751,89 х 0,04% х7);
-  з 23 січня 2013 року по 07 лютого 2013 року – 312 грн. 01 коп. (48751,89 х 0,04% х16);
-  з 08 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року – 155 грн. 89 коп. (48718,90 х 0,04% х8);
-  з 16 лютого 2013 року по 21 лютого 2013 року – 116 грн. 03 коп. (48344,72 х 0,04% х6);
-  з 22 лютого 2013 року по 11 березня 2013 року – 348 грн. 08 коп. (48344,72 х 0,04% х18);
-  з 12 березня 2013 року по 15 березня 2013 року – 77 грн. 29 коп. (48310,42 х 0,04% х4);
-  з 16 березня 2013 року по 21 березня 2013 року – 115 грн. 04 коп. (47937,03 х 0,04% х6);
-  з 22 березня 2013 року по 25 березня 2013 року – 77 грн. 30 коп. (48315,78 х 0,04% х4);
-  з 26 березня 2013 року по 9 квітня 2013 року – 289 грн. 89 коп. (48315,78 х 0,04% х15);
-  з 10 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року – 115 грн. 87 коп. (48281,16 х 0,04% х6);
-  з 16 квітня 2013 року по 23 квітня 2013 року – 153 грн. 30 коп. (47908,58 х 0,04% х8);
-  з 24 квітня 2013 року по 07 травня 2013 року – 268 грн. 28 коп. (47908,58 х 0,04% х14);
-  з 08 травня 2013 року по 15 травня 2013 року – 153 грн. 19 коп. (47872,96 х 0,04% х8);
-  з 16 травня 2013 року по 21 травня 2013 року – 114 грн. 00 коп. (47501,13 х 0,04% х6);
-  за 22 травня 2013 року – 18 грн. 85 коп. (47122,34 х 0,04% х1);
-  з 23 травня 2013 року по 10 червня 2013 року – 358 грн. 13 коп. (47122,34 х 0,04% х19);
-  з 11 червня 2013 року по 15 червня 2013 року – 94 грн. 24 коп. (47122,34 х 0,04% х5);
-  з 16 червня 2013 року по 21 червня 2013 року – 113 грн. 90 коп. (47459,96 х 0,04% х6);
-  з 22 червня 2013 року по 08 липня 2013 року – 322 грн. 72 коп. (47459,96 х 0,04% х17);
-  з 09 липня 2013 року по 15 липня 2013 року – 132 грн. 88 коп. (47459,96 х 0,04% х7);
-  з 16 липня 2013 року по 23 липня 2013 року – 151 грн. 87 коп. (47459,96 х 0,04% х8);
-  з 24 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року – 379 грн. 67 коп. (47459,96 х 0,04% х20);
-  з 13 серпня 2013 року по 15 серпня 2013 року – 56 грн. 95 коп. (47459,96 х 0,04% х3);
-  з 16 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року – 94 грн. 91 коп. (47459,96 х 0,04% х5);
-  за 21 серпня 2013 року – 18 грн. 98 коп. (47459,96 х 0,04% х1);
-  з 22 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року – 379 грн. 67 коп. (47459,96 х 0,04% х20);
-  з 11 вересня 2013 року по 12 вересня 2013 року – 37 грн. 96 коп. (47459,96 х 0,04% х2);
-  з 13 вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року – 56 грн. 95 коп. (47459,96 х 0,04% х3);
-  за 16 вересня 2013 року – 18 грн. 81 коп. (47037,07 х 0,04% х1);
-  з 17 вересня 2013 року по 23 вересня 2013 року – 131 грн. 70 коп. (47037,07 х 0,04% х7);
-  з 24 вересня 2013 року по 15 жовтня 2013 року – 410 грн. 21 коп. (46614,78 х 0,04% х22);
-  з 16 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року – 130 грн. 52 коп. (46614,78 х 0,04% х5);
-  з 23 жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року – 443 грн. 44 коп. (47192,6 х 0,04% х24;
-  з 16 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року – 110 грн. 86 коп. (46192,6 х 0,04% х6);
-  з 22 листопада 2013 року по 15 грудня 2013 року – 443 грн. 44 коп. (46192,6 х 0,04% х24;
-  за 16 грудня 2013 року – 18 грн. 30 коп. (45770,22 х 0,04% х1);
-  з 17 грудня 2013 року по 23 грудня 2013 року – 128 грн. 15 коп. (45770,22 х 0,04% х7);
-  з 24 грудня 2013 року по 15 січня 2014року – 417 грн. 20 коп. (45347,95 х 0,04% х23);
-  з 16 січня 2014 року по 21 січня 2014року – 108 грн. 83 коп. (45347,95 х 0,04% х6);
-  з 22 січня 2014 року по 15 лютого 2014року – 453 грн. 47 коп. (45347,95 х 0,04% х25);
-  з 16 лютого 2014 року по 17 лютого 2014року – 35 грн. 94 коп. (44925,63 х 0,04% х2);
-  з 18 лютого 2014 року по 21 лютого 2014року – 71 грн. 88 коп. (44925,63 х 0,04% х4);
-  з 22 лютого 2014 року по 15 березня 2014року – 395 грн. 34 коп. (44925,63 х 0,04% х22);
-  з 16 березня 2014 року по 17 березня 2014року – 35 грн. 60 коп. (44502,83 х 0,04% х2);
-  з 18 березня 2014 року по 21 березня 2014року – 71 грн. 20 коп. (44502,83 х 0,04% х4);
-  з 22 березня 2014 року по 26 березня 2014року – 89 грн. 76 коп. (44881,58 х 0,04% х5);
-  з 27 березня 2014 року по 13 квітня 2014року – 323 грн. 15 коп. (44881,58 х 0,04% х18 днів). 
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета до-казування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечен-ня або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судо-вого рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм про-цесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стя-гнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» пені  за несвоєчасність виконання зо-бов`язань за договором, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за цим кредитним договором у період з  08 січня 2013 року до 14 квітня 2014 року у розмірі 8 625 грн. 87 коп. 
Рішення суду в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає зміні. 
Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за догово-ром у розмірі 8 625 грн. 87 коп., з урахуванням задоволення вимог банку про стягнення заборгова-ності за тілом кредиту у розмірі 13 524 грн. 17 коп., позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі задовольняються частково у загальному розмірі 22 150 грн. 04 коп. (13 524,17+8 625,87), що становить 38% від заявленої суми ((22 150,04х100):58284,47). 
Таким чином, у  відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви пі-длягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 798 грн. 76 коп. (2 102х38%:100%).  
Також, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з пе-реглядом справи в суді апеляційної інстанції.
АТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 3 153 грн. 00 грн. (а.с. 45). 
За апеляційною скаргою відповідача, з урахуванням задоволення апеляційної скарги на 19,27%  ((8 625.87 х 100) : 44 760, 30) від оскаржуваної суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 607 грн. 58 коп. (3153х19,27%:100%)  
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволь-нити частково. 
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за пенею скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДР-ПОУ 14360570) пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором № КТН3GK0000000103 від 26 березня 2008 року у розмірі 8 625 (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 87 коп.   
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк (код ЄДР-ПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 76 коп. 
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк (код ЄДР-ПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції 607 (шістсот сім) грн. 58 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

  Повне судове рішення складено 02  червня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                             О.В. Агєєв

                                                                                                        О.І. Корчиста