Справа № 362/4902/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/1093/2021

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
 
23 квітня 2021 року                                                                                                  місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді                 Журби С.О., 
суддів                                       Писана Т.О., Приходька К.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовомОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про встановлення факту неправомірних дій відповідача, 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про встановлення факту неправомірних дій відповідача, а саме передачу на продаж майна, яке не є його власністю.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
В якості підстав для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив про наступні недоліки:
1.    не зазначення про наявність у позивача чи іншої особи оригіналу письмових доказів;
2.    не долучення документів, які підтверджують право позивача на спірну ділянку, а також судових рішень зі спірних правовідносин;
3.    не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору або забезпечення позову, якщо такі здійснювалися.
Окремою підставою суд зазначив подання позовної заяви в одному екземплярі та без долучення додатків. Крім того за подачу даного позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн, в той час як додав квитанцію про сплату 420,40 грн, на підставі цього суд зазначив про необхідність доплати судового збору. В матеріалах справи міститься довідка про те, що через припинення фінансування на поштові відправлення копія ухвали суду від 23 вересня 2020 року позивачу не направлялася.
08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача щодо відсутності у неї відомостей про відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху.           У відповідь на вказаний запит листом від 09 жовтня 2020 року суд першої інстанції повідомив позивача про залишення її позову без руху ухвалою від 23 вересня 2020 року. 
22 жовтня 2020 року позивач подала до суду заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначила про те, що 20.10.2020 року після звернення її представника до суду першої інстанції на електронну адресу вона отримала копію ухвали суду від 23 вересня 2020 року, в якій був встановлений 10-ти денний термін з дня отримання ухвали на виправляння недоліків позову.
В своїй заяві від 22 жовтня 2020 року позивач фактично не встановлені судом недоліки щодо форми та змісту позовної заяви, однак зазначила, що суд все одно має відкрити провадження у справі, а вищевказані недоліки позову можуть бути усуненні у підготовчому засіданні. Окремо позивач зазначила, що подавала до суду належну кількість копій позовної заяви з додатками, однак здійснювала це не через канцелярію суду, а через спеціальну скриньку в приміщенні суду, встановлену у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. З питання недоплати судового збору заявник погодилася з тим, що не в повній мірі сплатила належну суму судового збору, зазначила про те, що доплатить вказаний збір. При цьому вважала дану обставину такою, що все одно не перешкоджає відкриттю провадження у справі. 
02 листопада 2020 року позивач подала до суду чергову заяву, в якій зазначила про наявність у неї інформації про залишення позову без руху, однак не погоджується з отриманням такої ухвали в електронній формі. Крім того зазначає про те, що після подачі заяви від 22 жовтня 2020 року суд так і не відкрив провадження у справі.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1   було визнано не поданою та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 30.11.2020 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Окрім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, до суду було подано позовну заяву, зміст якої не в повній мірі відповідав вищевказаним положенням закону. Окрім того до позовної заяви не було долучено жодного документу щодо предмету спору, що вбачається з тексту самої позовної заяви. 
Окремо апеляційний суд зважає на те, що до позову було додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., в той час як відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»  позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.
У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі наведених положень у зв`язку з недоліками позовної заяви та несплатою судового збору у встановленому законом розмірі ухвалою суду від 23 вересня 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було роз`яснено строк та порядок виправлення виявлених недоліків позову. У зв`язку із нездійсненням судом відправлення кореспонденції поштовим зв`язком, зазначена ухвала суду засобами поштового зв`язку не адресу позивача направлена не була. В той же час , як зазначила сама позивач в своїй заяві від 22 жовтня 2020 року, після звернення її представника до суду 20.10.2020 року копія ухвали суду від 23 вересня 2020 року була отримана позивачем на її електронну адресу, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 14 ЦПК України. За таким умов колегія суддів приходить до висновку, що після отримання на електронну адресу ухвали суду позивач була обізнана з її змістом, що також вбачається з її заяви від 22.10.2020 року. Таким чином, з наступного дня після отримання ухвали суду розпочав свій відлік встановлений судом строк на усунення виявлених порушень. В той же час зазначені недоліки позову позивачем виправлені не були, хоча в своїй заяві від 22.10.2020 року позивач і зазначила про можливість надання доказів до суду в підготовчому засіданні, а також вказала про те, що подавала позов в належній кількості екземплярах. Окремо заявник також підтвердила свою обізнаність з несплатою належному розмірі судового збору. При цьому вищевказані недоліки позивачем так виправлені і не були, у зв`язку з чим ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначила про те, що вона фактично знала про недоліки позову, зокрема стосовно сплати судового збору, однак вказувала на те, що з її точки зору це не було перешкодою для відкриття провадження, суд мав відкрити провадження у справі, а доплату судового збору вона могла здійснити і пізніше. Дана позиція апелянта не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Не може погодитися колегія суддів із позицією апелянта щодо порушення судом строків ухвалення процесуального рішення по справі та повідомленням апелянта. 
По-перше, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставою для скасування чи зміни судового рішення можуть бути лише ті порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи по суті питання.
По-друге, одразу після отримання судом електронної адреси позивача копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, термін на усунення недоліків фактично обраховувався з моменту ознайомлення позивача з ухвалою суду. За таких умов посилання апелянта на порушення її прав є безпідставними.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                  С.О. Журба

Судді:                                                                                                             Т.О. Писана

                                                                                                                        К.П. Приходько