ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/6302/20 
Номер провадження 22-ц/816/608/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 ,
                     ОСОБА_3 ,
                     Сумська міська рада,
                     державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації
                     майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Недведська
                     Олеся Алейзівна,
третя особа – приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова
                       Тамара Петрівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановленої у м. Суми, -

                                                       в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_4 станом на 06 березня 2015 року?
- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та господарських будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи з урахуванням добудов, реконструкції та інших поліпшень?
Проведення експертизи доручено експерту Титаренку К.Є., якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Цивільну справу направлено на адресу експерта.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_3 .
Також суд зупинив провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд вирішив питання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні одразу після вручення відзиву на позовну заяву, не надавши можливості ознайомитись з ним та надати відповідь на відзив. Вважає клопотання представника відповідача про призначення експертизи безпідставним та спрямованим на затягування процесу. Зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності на частину спадкового майна підтверджуються письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, які суд безпідставно не взяв до уваги.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд з доводами апеляційної скарги не погоджується, з огляду на таке.
Так, процесуальне рішення про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції обґрунтував тим, що на день відкриття спадщини і до моменту подання позовної заяви минуло п`ять років і стан будинку змінився, зокрема, здійснювалась його реконструкція, добудови, тощо.
Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є спадкове нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частину якого просить визнати за собою ОСОБА_1 .
Як зазначено у клопотанні ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги в частині визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних споруд стосуються майна, яке за 5 років з моменту відкриття спадщини до моменту звернення з позовом було добудоване, реконструйоване та поліпшене, тобто змінилась його ринкова вартість, що має суттєве значення у даній справі.
Позивачка ОСОБА_1 обставин поліпшень, реконструкції чи добудови спірного майна не спростовує.
При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу того, що добудова та реконструкція спірного майна фактично є незаконними правового значення під час вирішення питання про наявність підстав для призначення уданій справі експертизи не має.
Відтак, ураховуючи фактичне визнання сторонами спору обставини збільшення ринкової вартості спірного спадкового майна за рахунок здійснених добудов, поліпшень, тощо, а також відсутність висновку експерта з питань ринкової вартості спірного майна на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент проведення експертизи, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.
ОСОБА_1 під час вирішення питання про призначення експертизи заперечила проти її проведення, проте правом запропонувати експерта та експертну установу (ч. 3 ст. 103 ЦПК України), а також правом запропонувати суду питання для експертизи (ч. 5 ст. 103 ЦПК України) не скористалась, а тому її доводи в апеляційній скарзі про порушення місцевим судом її процесуальних прав є безпідставними.
Крім того, процесуальний закон не забороняє призначати експертизу на стадії підготовчого розгляду справи.
Доводи скарги з приводу того, що матеріали справи містять всі необхідні для вирішення вимог позову докази, що стосуються права заявниці на частину нерухомого майна, також не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені.
У разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд - 

                                                            п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий –                                                                                  В.І. Криворотенко

Судді:                                                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                                                           Т.А. Левченко