22-ц/804/1162/21 
                                                                                265/6199/19 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 265/6199/19
                                                                                     Номер провадження  22-ц/804/1162/21
26 травня 2021 року                                                                                  місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів –Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М. 
                 за участю секретаря Сидельнікової А.В.      
         сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс»
відповідачі – ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро  
України
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та  Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Мельник І.Г., повний текст якого складено 10 лютого 2021 року,-                                                                                   

В С Т А Н О В И В:
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс» (надалі: ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі: МТСБУ), третя особа:  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, що  22 листопада 2018 року о 09:00 годині на проїзній частині вулиці Пашковського в районі перехрестя із вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Fiat Fiorino,  реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», під керуванням працівника підприємства ОСОБА_2 , та автомобілю ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль підприємства Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав суттєвих механічних пошкоджень, а саме пошкодження передньої центральної та передньої правої частини автомобіля, капоту, правого переднього крила, бамперу, передньої правої фари, тощо. Згідно висновку експерта № 9/10 від 10 жовтня 2019 року сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», як власнику автомобілю Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 225 287,02 гривень,  вартість відновлювального ремонту автомобіля - 208 246,35 гривень. На теперішній час транспортний засіб підприємства не відремонтовано, а отже, його не можливо використовувати в господарській діяльності товариства. 
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та МТСБУ матеріальні збитки, спричинені в результаті дорожньо-транспортної  пригоди, у сумі  225 287,02 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» до ОСОБА_1 , МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа:  ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 176287 гривень 02 копійки. Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49000 гривень.  В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу спричинена матеріальна шкода,  сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , який свою цивільно- правову відповідальність не застрахував, є підстави для стягнення  з МТСБУ на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» матеріальної шкоди в межах страхової суми зі зменшенням її на суму франшизи у сумі 49000 грн,  а з ОСОБА_1   шкоди у сумі 176 287,02 грн, яка перевищує ліміт відповідальності страховика. 

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
      В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині позовних вимог до страхового бюро та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до МТСБУ.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги МТСБУ зазначило, що місцевим судом  було порушено принцип змагальності сторін, а саме долучені  докази, надані позивачем з порушенням строків їх подання, передбачених ст. 83 ЦПК України. Крім того, оскільки позивачем під час підготовчого засідання не було надано доказів на підтвердження того, що пошкоджений транспортний засіб є забезпеченим,  у відповідності до положень пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п. «а» п.41.1 ст.41 цього ж закону у МТСБУ відсутній обов`язок з відшкодування шкоди, спричиненою ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс».
ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Кравченко Т.В. також подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просив рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 176 287,02 грн. та судових витрат. 
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не  звернув уваги на те позивачем не надано суду  належних та допустимих доказів на підтвердження  наявності  причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 під час ДТП та шкодою, завданою  позивачу, що звільняє відповідача  від цивільно-правової відповідальності перед ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс». Також скаржник зазначив, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не є безумовною підставою  для притягнення до цивільно-правової відповідальності іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_1 .

Доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», посилаючись на відповідність оскарженого судового рішення  вимогам законності та обґрунтованості, просило апеляційні скарги залишити без задоволення. 
Відповідач  ОСОБА_1 та його представники  - адвокати Дьомін О.М. та Кравченко Т.В. у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримали, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги МТСБУ, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.   
Представник позивача – адвокат Лось Д.М. у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача МТСБУ до апеляційного суду не з`явився,   про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, його представників, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
22 листопада 2018 року о 09.00 годині на перехресті вулиці Пашковського з вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя сталася ДТП за участю автомобіля Fiat Fiorino  реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», під керуванням  ОСОБА_2 , та автомобіля  ВАЗ 21102, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, що належить  позивачу отримав механічні пошкодження.   
Згідно  постанови Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що  в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.12.4, 12.9б ПДР України.(т.2 а.с 70-71).  
Транспортний засіб Fiat Fiorino,  реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.25). На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу – ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4091831 від 30 травня 2018 року строком до 30 травня 2019 року. Відповідно Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000 гривень, розмір франшизи становить 1000 гривень (т.2 а.с.28).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21102 реєстраційний номер  НОМЕР_2 ОСОБА_1 на час ДТП застрахована не була,  поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутній. 
Згідно висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat Fiorino,   реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10 жовтня 2019 року № 9/10, складеному судовим експертом Терентьєвим Л.І.,  сума матеріальних збитків  на дату оцінки, а саме на 22 листопада 2018 року, могла становити 225 287,02 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля  Fiat Fiorino,  реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки 22 листопада 2018 року, могла становити 208 246,35 гривень (т. 1 а.с.38-63). 

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.
        Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
         Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
           Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,  а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
         Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. 
           Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. 
         До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV). 
        Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). 
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.
Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно вимог п. 1.7 ст. 1 вищезгаданого Закону України, забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол  щодо порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.
Суд першої інстанції виходив з доведености вини ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачу було спричинено матеріальну шкоду, посилаючись на те, що з мотивувальної частини постанови  Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   було закрито, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.12.4, 12.9б ПДР України.(т.2 а.с 70-71).  
Проте, місцевий суд не врахував, що доказів на підтвердження того, що між протиправними діями відповідача ОСОБА_1 ( порушенням ним вимог п.12.4, 12.9б ПДР України) та негативними наслідками в результаті ДТП, у виді заподіяння шкоди позивачу, не надано.  Не встановлено причино-наслідкового зв`язку  між діями ОСОБА_1 на настанням дорожньо-транспортної пригоди і у висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 лютого 2020 року №9-55, який надавався в рамках розгляду адміністративної справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 
        Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди, зокрема за статтею 1188 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.
       Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
       При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
        Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).
        Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
        Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
        Таким чином позовні вимоги  ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс»  до ОСОБА_1 у зв`язку з  недоведеністю вини ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачу задоволенню не підлягають.
         З огляду на те, що МТСБУ несе обов`язок з відшкодування  шкоди позивачу за умови наявності вини відповідача ОСОБА_1 , позовні вимоги до страхового бюро також не підлягають задоволенню.
        Судом першої  інстанції зазначеного не враховано та не надано належної оцінки доказам у справі, а тому висновки суду  не відповідають обставинам  справи

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. п.3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права  або неправильне застосування норм матеріального права. 
За вищезазначених  обставин, апеляційні скарги необхідно  задовольнити, а оскаржуване  рішення суду першої  інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс»  до ОСОБА_1 та  МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та  Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2021 року скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс»  до ОСОБА_1 та  Моторного (транспортного) страхового бюро України,  третя особа:  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Судді:              

Повний текст постанови складено  27 травня 2021 року.

Суддя: