Ухвала
Іменем України 
 
23 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 527/2011/15-к
провадження № 51-1463впс21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 527/2011/15-к) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
 
встановив:
 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                           ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищезазначене подання.
 
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду для розгляду вказаних апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, до Харківського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .
 
До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять восьмеро суддів, троє з яких заявили та задовільнили заяви про самовідвід, а ще трьом було заявлено відводи, які були задоволені. 
 
Рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року визнано недоцільним залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ для розгляду кримінальних проваджень.
 
Таким чином, до автоматизованого розподілу зазначених апеляційних скарг включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.
 
Водночас ст. 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду в зазначеній статті відсутнє.
 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 527/2011/15-к) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.
 
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  
 
постановив:
 
Подання Харківського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження ((справа № 527/2011/15-к) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                     ОСОБА_3