Ухвала
 
31 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 727/463/19
провадження № 61-9343св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року
 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради,
треті особи:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада,
про скасування містобудівних умов та обмежень,
 
за касаційною скаргою Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року,
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулася до суду із позовом про скасування містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - УМАДМК, Департамент) Колективному проектно-кошторисному бюро побуту 
(далі - КПКБП, Бюро) на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію виданих Департаментом КПКБП містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15 на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 828/463/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада, про скасування містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Бюро судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 350, 00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2020 року, викладено його мотивувальну частину в іншій редакції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Бюро на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року задоволено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПКБП витрати, понесені на оплату професійної правової допомоги, у розмірі 3 000, 00 грн.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційні скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у травні 2019 року, Бюро просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ОСОБА_1 11 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бюро та витребувано із суду першої інстанції копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
ОСОБА_1 у лютому 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року.
Верховний Суд, вивчивши доводи та зміст клопотання, зробив такі висновки.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що Верховний Суд вправі зупинити виконання або зупинити дію рішення, яке оскаржується в касаційному порядку.
Враховуючи те, що заявник просить зупинити виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, яка не оскаржується в касаційному порядку, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        В. В. Яремко