ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/64/19	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження о 08:48 год. в м. Херсоні, по справі за позовною заявою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання привести у первісний стан об`єкт будівництва шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив постановити рішення про приведення у первісний стан об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 ( далі - Порядок № 466) відповідачка виконала роботи з будівництва прибудови до існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання будівельних робіт, про що Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради складено акт від 14.05.2018 р. та видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2018 шляхом надання у встановленому порядку документи, що надають право на проведення будівельних робіт у термін до 16.07.2018. У зв`язку з не виконанням відповідачкою вказаного припису, що є порушенням п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 постанови КМ України № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю складено акт від 31.07.2018 №3/37 та видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2018 р., яким вимагає привести  об`єкт будівництва у первісний стан у термін до 01.10.2018. Проте, в порушення пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 постанови КМУ № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" відповідачкою у строк встановлений вказаним приписом вимога Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради не була виконана, про що позивачем складено акт від 04.12.2018 № 3/70.  Щодо доводу відповідачки про набуття власності на житловий будинок за вказаним адресом на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта та технічний паспорт на житловий будинок від 03.08.2018, то позивач зазначає що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, який належить ОСОБА_1 було виявлено, що документ який слугував підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 є підробним, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 та технічним паспортом на житловий будинок від 26.10.2016 р. З огляду на вказані обставини та відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 376 ЦК України позивач   просить постановити рішення про приведення у первісний стан об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову за необгрунтованістю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відсутні будь-які відомості стосовно того, що конкретно інспектор при проведенні перевірки вирішив вважати порушенням. Представник позивача не зміг надати доказів, якими б підтвердив виявлене інспектором попущення: фото, відео, схематичне зображення, будь-який доказ, що вказував би на те, що інспектор вияв прибудову к існуючому житловому будинку без отримання права на виконання будівельних робіт з конкретними параметрами з конкретною прив`язкою на місцевості. На думку апелянта, суд першої інстанції так само опираючись виключно на припущення вирішив, що інспектор при проведені перевірки вважав первісним станом будинок площею 119,9 кв.м. і саме це вимагав від ОСОБА_1 хоча жодного підтвердження цій обставині суду не надано, при цьому самого інспектора навіть не було допитано. Апелянт вказує, що суд знехтував тим фактом, що інспектор при проведенні перевірки належно не зафіксував порушення і не визначився з поняттям «первісний стан об`єкта будівництва» в наслідок чого висунув неконкретну вимогу до ОСОБА_1 .
В поясненнях треті особи зазначили, що ОСОБА_1 просила дозволу у мешканців багатоквартирного будинку для встановлення кафе павільйонного типу, а в результаті виросла цегляна капітальна споруда у дворі багатоквартирного будинку.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку загальною площею 188,2 кв.м, що знаходиться за адресою   АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 134876337) станом на 20.08.2018 р., згідно якому підставою виникнення права власності є рішення суду від 21.06.2006 р. № 2/2097/06, видане Дніпровським районним судом м.Херсона, технічний паспорт № НОМЕР_1 від 03.08.2018, виданий ПП " Кайрос-Юг", декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХС 142163211098, видана 16.11.2016 Управлінням ДАБІ у Херсонській області.
24.04.2018 до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 за вх. №140/01-25Кз щодо перевірки незаконної розбудови приватного житлового будинку з господарськими спорудами у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 . 
08.05.2018 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відповідно до ст. 41 Закону №3038, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та заяви мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 24.04.2018 року №140/01-25Кз, колективного звернення мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 03.05.2018 року №152/01-25Кз видано наказ № 120 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ( власник   ОСОБА_1 ) та направлення від 08.05.2018 року №3/26.
14.05.2018 року за результатами проведення даної перевірки посадовою особою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт за № 3/26, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконала роботи з будівництва прибудови до існуючого житлового будинку без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушила п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень.
14.05.2018 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ОСОБА_1 надати до управління у встановленому законодавством порядку документи, що надають право на проведення будівельних робіт, про що повідомити до 16.07.2018 р.
Також, на підставі вказаного акту перевірки Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року та за результатом його розгляду прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 27/376/01-22 від 18.05.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 4250,00 грн. 
Складені за результатами перевірки рішення ОСОБА_1 не оскаржені, 22.05.2018 року вона в повній мірі сплатила суму визначеного стягнення.
17.07.2018 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради з метою перевірки виконання ОСОБА_1 вказаного припису від 14.05.2018 р. та відповідно до ст. 41 Закону № 3038, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_1 ) за №189-1 та направлення від 18.07.2018 року №3/37.
31.07.2018 р. за результатами проведення вказаної перевірки посадовою особою Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради складено акт за №3/26, яким встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2018 у строк до 16.07.2018 р. ОСОБА_1 не виконані, що є порушеннямпп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 ПКМУ № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, його примірник отримано 07.08.2018 року.
31.07.2018 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ОСОБА_1 в строк до 01.10.2018 року привести об`єкт будівництва у первісний стан. 
Крім того, на підставі висновку даного акту перевірки Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради  було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року та за результатом його розгляду прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 47/572/01-22 від 07.08.2018 року про визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 5 100,00 грн. 
20.11.2018 р. Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради з метою перевірки дотримання вимог припису від 31.07.2018 та відповідно до ст. 41 Закону №3038, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видано наказ № 308 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_1 ) за № 189-1 та направлення від 26.11.2018 р. № 3/70.
04.12.2018 за результатами проведення вказаної перевірки посадовою особою Управління складено акт за № 3/70, яким встановлено, що вимоги припису від 31.07.2018 щодо приведення об`єкт будівництва у первісний стан у строк до 01.10.2018 р. ОСОБА_1 не виконано, що є порушенням пп. "а", "б" п. З ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Даний акт перевірки ОСОБА_1 отримала 24.12.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про його вручення.  
Вважаючи, що відповідачка ухиляється від виконання законних вимог Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради по усуненню порушень вимог містобудівного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність порушення відповідачкою діючих законодавчих вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було жодним чином нею спростовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважав їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
  Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема,    Законом України від 17 лютого    2011  року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»  (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого        Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553        (далі - Порядок № 553).
Відповідно до ст. 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. 
Згідно з ч.1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із  Законом України  "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону № 3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
За приписами ч. 1  ст. 37 Закону № 3038-VI  право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із  Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до  Закону України  "Про виконавче провадження".
  Згідно з ч. 1, 2, 3  ст. 41 Закону № 3038-VI    державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
  Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до  закону  справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
  Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно з положеннями п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п. 17 Порядку № 553).
Отже, вказаною нормою встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
Відповідно до ч. 1, 7 ст.  376 Цивільного кодексу України  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи підставою звернення позивача до суду з вказаною вимогою є  невиконання ОСОБА_1 припису Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 31.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо приведення до 01.10.2018 р. у первісний стан  самочинно збудованої прибудови до  існуючого житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є саме ОСОБА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі № 766/15582/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 р., відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради в частині визнання протиправним та скасування вказаного  припису Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 31.07.2018 року, в якому  суд першої інстанції, з яким також  погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку що ОСОБА_1 виконала роботи з будівництва прибудови к існуючому житловому будинку без отримання права на виконання будівельних робіт. 
При цьому, ОСОБА_1 не заперечує як даний факт, так і факт того, що вимоги припису від 14.05.2018 року нею не виконані, а саме, документи на проведення будівельних робіт не оформлені як на момент видання спірного припису так і на момент розгляду даної справи, а тому ОСОБА_1 допустила порушення вимог пп. "а", "б" п. 3 ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 постанови КМ України № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", так як виключно від ОСОБА_1 залежало чи отримає вона документи, що надають право на проведення будівельних робіт, або ж демонтує самовільно побудовану добудову, виконавши вимоги припису. 
Крім того, як встановлено судом, між ОСОБА_1 та третіми особами є непорозуміння, які полягають у незаконному будівництві ОСОБА_1 приватного житла з великою кількістю господарських споруд, чим створила перешкоди у вільному пересуванні мешканцями вказаного будинку на прибудинковій його території.
Матеріали справи містять витяг з рішення Херсонської  міської ради від 27.05.2020 р. № 2357, яким відмовлено ОСОБА_1 у дозволі на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність/оренду земельну ділянку орієнтованою площею 455,0 кв.м. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд  по АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації, а саме, земельна ділянка розташована в зоні змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови.
Вказане свідчить також щодо позиції власника земельної ділянки, на території якої ОСОБА_1 самочинно збудовано самочинну прибудову до житлового будинку за вказаною адресою.
Що стосується доводів апеллянта, щодо набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 188, 2 кв.м., за вказаною адресою на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради від 17.11.2016 р. ХС 142163211098, що спростовує ознаки самочинного будівництва прибудови до житлового будинку,колегіяф суддів зазначає наступне.
Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю  Херсонської міської ради 04 жовтня 2016 року, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації – 119,9  кв. метрів (т.1 а.с. 159-161).
Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради від 17.11.2016 р. ХС 142163211098, пункт 14 " Техніко-економічні показники об`єкта ( з урахуванням результатів технічної інвентаризації) містить показники  загальної площі будівлі - 119,9 кв.м., а не 188, 2 кв.м., як це вказує апелянт (т.1 а.с. 162-165).
Таким чином, Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради реєструвало ОСОБА_1 саме декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта " Реконструкція кафе без зміни зовнішньої конфігурації під житловий будинок на розі АДРЕСА_3 ", згідно яким загальна площа житлового будинку складає 119,9 кв.м., що додатково підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.10.2017 (т.1 а.с. 168) та технічним паспортом на житловий будинок, складеним 26.10.2016 р. (т.1 а.с. 169-172), копії яких наявні в матеріалах справи.
Проте, в матеріалах справи наявний технічний паспорт, який виготовлено станом на 03 серпня 2018 р., з експлікацією приміщень до плану поверхів житлового будинку, згідно яких загальна площа складає 188,2 кв.м.  (т.1 а.с. 126-129).
Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2018 року відповідно до якого загальна площа 188,2 кв. м. (т.1 а.с. 131).
Крім того, колегія суддів приймає до уваги наявний в матеріалах справи лист Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 20.11.2018 р. № 835/01-22, адресований до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо відкриття кримінального провадження стосовно підробки документів, на підставі яких у ОСОБА_1 виникло право власності на житловий будинок загальною площею 188, 2 кв.м., у т.ч. на підставі вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за вказаною адресою.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановлено законом. Тобто ефективним способом захисту за даних обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній категорії справ рішення щодо зобов`язання апелянта привести у первісний стан об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови повинно містити шляхи виконання цього рішення, а саме містити конкретизований опис стану до якого повинно бути приведено об`єкт.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалам справи, первинна площа житлового будинку 119,9 кв.м., яка відображена у декларації Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 17.11.2016 р. ХС 142163211098  про  готовність об`єкта до експлуатації об`єкта "Реконструкція кафе без зміни зовнішньої конфігурації під житловий будинок на розі АДРЕСА_3 " відповідає результатам технічної інвентаризації вказаного об`єкта, яке оформлено технічним паспортом на житловий будинок, складеним ПП ОСОБА_8 від 26.10.2016 р., а тому для забезпечення належного виконання судового рішення суд першої інстанції правильно зазначив, про приведення у первісний стан об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до техніко-економічних показників об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), зазначених у декларації Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради від 17.11.2016 р. ХС 142163211098  про  готовність об`єкта до експлуатації об`єкта "Реконструкція кафе без зміни зовнішньої конфігурації під житловий будинок на розі АДРЕСА_3 " та  технічного паспорту на житловий будинок, складеного ПП ОСОБА_8 26.10.2016 р., шляхом знесення самочинно збудованої прибудови", оскільки саме вказаний технічний паспорт, підтверджує технічні показники житлового будинку до проведення незаконних будівельних робіт щодо самочинно збудованої прибудови. 
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.05.2021  року.

Головуюча суддя:                                                                                  О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                     Г.В. Семенюк                                                                                                                                                                  

          Суддя:                                                                                                     О.І. Шляхтицький