УХВАЛА

11 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/209/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» «Морський»
на постанову  Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.
від 03.02.2021 
за позовом ОСОБА_1 
до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» «Морський»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників

ВСТАНОВИВ:
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство» «Морський» 27.02.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі № 916/209/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.03.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2021 №   29.3-02/1160 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/209/20 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Студенця В.І. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» «Морський» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 22.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати: касаційну скаргу в новій редакції з урахуванням вищенаведених недоліків, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав); докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції з додатками іншим учасникам справи.
Ухвалу від 22.03.2021 надіслано для виконання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельне товариство» «Морський» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: вул. Приморська, 5, прим. 5, м.   Южне, Одеська область, 65481 та вручено адресату 06.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №   01016051190.
Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 у справі №   916/209/20 розміщено 25.03.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/95744165.
Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство» «Морський» 15.04.2020 до Суду направлено уточнену касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі № 916/209/20.
Проте подана скаржником заява так і не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить. Скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина четверта статті 294 Господарського процесуального кодексу України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до Господарського процесуального кодексу України змін, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2021 про залишення касаційної скарги без руху Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство» «Морський» не виконано, а саме конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та які саме норми процесуального та матеріального права суд апеляційної інстанцій порушив не наведено.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. 
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство» «Морський» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство» «Морський» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі № 916/209/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Мамалуй

                                                                                          Л. Стратієнко