Ухвала                                      
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 653/2284/17
провадження № 61-2999ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, поділ житлового будинку, стягнення 1/2 вартості автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У ліпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: встановити факт проживання 
з ОСОБА_2 з травня 2006 року до 23 листопада 2012 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю; визнати право власності на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 половину вартості автомобіля OPEL VIVARO у розмірі 5 000,00 доларів США. 
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, поділ житлового будинку, стягнення 1/2 вартості автомобіля задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля OPEL VIVARO, що складає 50 000,00 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
 
22 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року (надійшла до суду 
26 лютого 2021 року), в якій просила скасувати вказані судові рішення 
в частині відмови у задоволенні вимог про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 
2021 року.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 березня 2021 року не виконані, 
а саме, не надано копій уточненої редакції  касаційної скарги. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2021 року.
05 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 
2021 року та уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 18 березня 2019 року у справі № 357/6408/17 (провадження 
№ 61-45287св18), від 05 квітня 2019 року у справі № 387/938/17 (провадження № 61-12091св18), від 19 травня 2019 року у справі 
№ 467/404/17 (провадження № 61-1053св18). 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 
2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 18 січня 
2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , а за відсутності ухвали про зупинення дії рішення ОСОБА_2 може зняти накладені судами попередніх інстанцій заборони відчуження спірного майна.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, поділ житлового будинку, стягнення 1/2 вартості автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 653/2284/17).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 
2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 18 січня 
2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник