УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/578/20
адміністративне провадження № К/9901/22303/21

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Олендера І.Я.,  Пасічник С.С., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року
у справі № 280/578/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ГРУП ЛТД»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17  травня 2021 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27  квітня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху та відповідачу запропоновано протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153,00  грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року продовжено строк для сплати судового збору на 10 днів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку для сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року набрало законної сили, позивачу 04 листопада 2020 року видано виконавчий лист.
17 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що змогло сплатити судовий збір тільки 30 грудня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2021 року  апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки сплата судового збору більше ніж через сім місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу запропоновано протягом 10 днів вказати іншу причину подання апеляційної скарги більше ніж через дев`ять місяців після отримання рішення   суд першої інстанції.
12 травня 2021 року від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду, неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, відхилив наведені доводи, зазначаючи, що право повторного звернення до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   КАС України, наводить рішення Європейського суду з прав людини, Верховного Суду, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження. 

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 280/578/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ГРУП ЛТД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Р.Ф. Ханова І.Я.Олендер 	
                                                                                         С.С. Пасічник