Ухвала
Іменем  України      
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/5387/17
 
провадження № 61-3841 вно 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна,
представник   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»)звернулося до суду з позовом до     ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення                 та просило усунути перешкоди у користуванні житловим будинком                             з надвірними побутовими та господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 499 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_1 .
У серпні 2018 року  ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та просила визнати протиправними                                  дії ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В., направлені на перереєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 січня 2017 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня              2018 року позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 
2019 року у складі судді Галущенко Ю. А. у задоволенні позову ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В., направлені на перереєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 січня 2017 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок по  АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», номер запису 18621183. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателем, на спірне нерухоме майно, оскільки: предмет іпотеки підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; між сторонами не було укладено окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання; усупереч положень законодавства вчинена відповідачем дія не була пов`язана із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.
За наслідком прийнятого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. рішення про проведення державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, приватним нотаріусом було вчинено реєстраційні дії з порушенням встановленого законом порядку.  
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що приватний нотаріус мала необхідний обсяг повноважень для прийняття рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на предмет іпотеки, оскільки зазначені повноваження передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На час виникнення спірних правовідносин Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, втратив чинність.
Відсутні докази дотримання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» положень частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та          частини третьої статті 109 ЖК УРСР, оскільки товариство не надало суду вимоги про виселення, направленої на адресу ОСОБА_1 , а також доказів її отримання останньою. Копії вимог від 26 жовтня 2016 року та                                     від 22 листопада 2016 року є вимогами про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з посиланням на положення         статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, позовні вимоги товариства про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення є безпідставними. 
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 не відповідає положенням закону, оскільки належним способом захисту порушених прав останньої є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу              ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у частині вирішення зустрічного позову      ОСОБА_1  до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано.Зустрічний позов      ОСОБА_1  задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», номер запису 18621183, проведену 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В.,                          як державним реєстратором. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу                    Салтан В. В. відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції                                  у розмірі 1 280 грн (провадження № 61-9445 св 20).
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Таким чином, спірний житловий будинок з надвірними побутовими та господарськими спорудами, який використовується                   ОСОБА_1 , як місце постійного проживання, загальна площа будинку не перевищує 140 кв. м, а отже, не може бути здійснено його примусове стягнення відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності                             за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 13 лютого 2008 року, укладеного в іноземній валюті. У зв`язку з викладеним були наявні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Крім того,  ОСОБА_3 посилалась на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не було направлено їй вимогу про усунення порушення            за кредитним договором, чим порушено положення Закону України «Про іпотеку», матеріали справи такої вимоги не містять, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» її не надало. 
ОСОБА_1 , звертаючись до суду, обрала спосіб захисту її порушеного права, який узгоджувався зі змістом статей 26 і 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»                 у вказаній редакції на час виникнення спірних правовідносин. Позовна вимога останньої про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на будинок не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку ОСОБА_1 визначила співвідповідачем, а районний суд безпідставно стягнув з неї судовий збір. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. 
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України), посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа                     № 2-51/11 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року; за зустрічним позовом ОСОБА_4                    до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду              м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі № 2-51/11 до набрання законної сили рішення суду у справі № 336/5387/17.                   17 червня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду                           м. Запоріжжя відновлено провадження у справі № 2-51/11.
09 лютого 2021 року ОСОБА_4 подано заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження у справі №2-51/11, оскільки вона визнала факт законності реєстрації                            за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності відповідно до положень статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» у позасудовому порядку, на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 вищевказаною заявою визнала факт існування заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року та законність реєстрації за товариством права власності на спірне нерухоме майно, тому у справі № 336/5387/17 відсутній предмет спору за зустрічним позовом. Вказана заява ОСОБА_4 є нововиявленою обставиною, про яку товариству не було й не могло бути відомо до 09 лютого 2021 року. 
Доводи особи, яка подала відзив на заяву про перегляд судового рішення                  за нововиявленими обставинами
У квітні 2021 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на заяву, посилаючись на те, що  ОСОБА_1                         20 листопада 2018 року, 19 жовтня 2020 року у справі № 2-51/11 подавала до суду аналогічні заяви про закриття провадження у справі, про що було відомо ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».  ОСОБА_5 не визнавала та не погоджувалась з законністю перереєстрації права власності на спірний житловий будинок за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а у зазначених заявах лише констатувала перебіг подій щодо застосування товариством засобу захисту своїх прав. Крім того,                         ОСОБА_5 заперечувала факт отримання нею вимоги товариства про усунення порушень за кредитним договором. 
Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 336/5387/17, витребувано її з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Фактичні обставини справи, які встановлені судами, зазначені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування              у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. 
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені                       ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин, так як заява  ОСОБА_4 про закриття провадження від 09 лютого 2021 року подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-51/11 є новим доказом, який не існував на час розгляду справи та не оцінювався судом.              Крім того, відсутні докази, що у вказаній заяві   ОСОБА_5 визнала та погодилась з заборгованістю за кредитним договором та законністю перереєстрації права власності на спірний житловий будинок                                       за ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія», оскільки у зазначеній заяві остання лише констатувала факт застосування товариством засобу захисту своїх прав.
Також,  ОСОБА_4 посилалась на те, що неодноразово подавала до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про закриття провадження у справі №2-51/11 з аналогічних підстав, а саме заяви                         від 20 листопада 2018 року, від 19 жовтня 2020 року, тобто ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» було відомо про існування вищевказаних обставин до ухвалення судового рішення у цій справі, а відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»              про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду            у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду           від 20 січня 2021 року.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі                     за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення; зустрічним позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Б. І. Гулько 
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець