УХВАЛА

07 червня 2021 року  
Київ
справа №160/1868/20
адміністративне провадження №К/9901/11331/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року
у справі № 160/1868/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича
третя особа - Департамент патрульної поліції
про визнання дій протиправними,-
УСТАНОВИВ:
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, в якій, з урахуванням уточнень від 07 липня 2020 року, просив:
- визнати дії інспектора поліції Бєлікова Олександра Андрійовича під час складання протоколу серії ОБ №134295 від 24 серпня 2019 року та ОСОБА_2 під час складання протоколу серії ОБ №213165 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 незаконними та неправомірними
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року   відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   22 вересня 2020 року у справі   № 160/1868/20, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
На виконання ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що відповідач копію оскаржуваної ухвали отримав 02 березня 2021 року, на підтвердження вказаного факту скаржником зазначає, що на виконання ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2021 року скаржником до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про отримання інформації щодо дати отримання скаржником ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року. Відповідно до листа Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року №160/1868/20/04/708/21 оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції отримана 02 березня 2021 року. 
На підтвердження зазначеного, скаржником подано до суду касаційної інстанції копію вищезазначеного листа, з якого вбачається, що відповідач дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали саме 02 березня 2021 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/1868/20 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 160/1868/20 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 160/1868/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1868/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду