ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7406/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просило: 
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “С” від 22.04.2019 року № 0001734001, винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “С” від 22.04.2019 року № 0001744001, винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за відсутності підстав та умов, із дотриманням яких законодавством передбачено застосування штрафних санкцій. Крім того, позивач вказував на відсутність порушень виявлених перевіркою в діяльності товариства, оскільки розпорядження Головного управління ДФС у м. Києві від 21.02.2019 р. №32149/10/26-15-40-03-21 незаконне та безпідставне, відносно працівників ТОВ «Омега» не виносились постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на відсутність допущеного порушення, відсутні будь-які підстави для застосування до ТОВ «Омега» адміністративно-господарських санкцій у вигляді анулювання ліцензії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми “С” від 22.04.2019 №0001734001. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми “С” від 22.04.2019 №0001744001.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що перевіркою ТОВ «Омега» встановлено здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи 06.03.2019 проведено фактичну перевірку ТОВ «Омега» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів за період з 01.01.2018 по 15.03.2019.
За результатами перевірки складено акт від 18.03.2019 року №1637/2615-40-01/30982361 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».
За висновками акту від 18.03.2019 року №1637/2615-40-01/30982361 ТОВ «Омега» порушено:
- ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв не внесених до Єдиного реєстру на загальну вартість 1 247 917грн. та
- ч.14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
В акті перевірки зазначено наступне.
Перевіркою встановлено, що в магазині «Варус-504» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20, що використовується ТОВ «Омега» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 710800 від 11.05.2018 (термін дії з 16.05.2018 по 15.05.2019, сплачено з 16.05.2018 по 15.05.2019) та здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 710799 від 11.05.2018 (термін дії з 16.05.2018 по 15.05.2019, сплачено з 16.05.2018 по 15.05.2019).
ГУ ДФС у м. Києві на підставі порушення ТОВ «Омега» ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, згідно з поданими матеріалами перевірки Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (подання від 05.02.2019 № 504/125/51/05-19) було прийнято розпорядження від 21.02.2019 № 32149/10/26-15-40-03-21 про анулювання ТОВ «Омега» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №201826546404564 від 11.05.2018.
Розпорядження від 21.02.2019 № 32149/10/26-15-40-03-21 направлено 26.02.2019 на податкову адресу ТОВ «Омега» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Р 0410711614331) та вручено уповноваженому представнику 04.03.2019.
Таким чином, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №201826546404564 від 11.05.2018 анульована та вважається недійсною з 04.03.2019, що позбавляє права ТОВ «Омега» на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Перевіркою ТОВ «Омега» встановлено реалізацію алкогольних напоїв за період з 05.06.2018 р. по 06.03.2019 р. у магазині «Варус-504» в загальній кількості 2705 пляшок, вартість яких складає 124754,02грн.
У ході проведення перевірки о 12:56 год. 06.03.2019 встановлено реалізацію ТОВ «Омега» в магазині «Варус-504» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 20, алкогольного напою, а саме: горілка «Хлібний Дар Пшенична» місткістю 0,18 л міцністю 40% об. за ціною 32,19 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.03.2019 № 00095 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до інформаційних ресурсів ГУ ДФС у м. Києві «Чеки РРО» перевіркою встановлено факти реалізації алкогольної продукції ТОВ «Омега`в магазині «ВАРУС-504» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 20, в період з 05.03.2019 по 06.03.2019.
Таким чином, перевіркою встановлено здійснення діяльності з продажу алкогольним напоїв за період з 05.03.2019 року по 06.03.2019 року без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Також, згідно з Єдиним державним реєстром місць зберігання по ТОВ «Омега» встановлено відсутність інформації щодо наявності місць зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 20.
Таким чином, у порушення ч. 37 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» станом на 06.03.2019 перевіркою встановлено зберігання ТОВ «Омега» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 20, алкогольної продукції у місцях зберігання алкогольних напоїв, не внесених до Єдиного реєстру, на загальну вартість 1247917 грн.
На підставі акту від 18.03.2019 р. №1637/2615-40-01/30982361 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми “С”:
- №0001734001 від 22.04.2019 року, яким до ТОВ «Омега» застосовано штрафні санкції у розмірі 1247917 грн. за порушення ч. 37 ст. 15 Закону України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольної продукції в місцях зберігання алкогольних напоїв, не внесених до Єдиного реєстру.
- №0001744001 від 22.04.2019 року, яким до ТОВ «Омега» застосовано штрафні санкції у розмірі 892238 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (200% вартості отриманої партії товару).
Позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на означені податкові повідомлення-рішення.
Листом Державної фіскальної служби України від 15.07.2019 р. за вих.32746/6/99-99-11-06-01-25 податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 р. №0001734001 та №0001744001 залишені без змін, а скаргу – без задоволення.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються нормами  Податкового кодексу України,  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до п.  75.1  ст.  75 Податкового кодексу України  контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.  75.1.3  п.  75.1  ст.  75 Податкового кодексу України).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим  ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту  здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає  Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Статтею 15 Закону Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється органом доходів і зборів, який вносив його до Єдиного реєстру, на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником такого місця зберігання, або у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.
Податковий орган повинен надати суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником, засвідчену копію письмового розпорядження про виключення місця зберігання з Єдиного реєстру протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі зокрема порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення  обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 5 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі висновків акту фактичної перевірки від 18.03.2019 №1637/2615-40-01/ НОМЕР_1 про порушення ТОВ «Омега» ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії) та ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зберігання алкогольної продукції в місцях зберігання алкогольних напоїв, не внесених до Єдиного реєстру).
Підставою для таких висновків перевіряючих стало розпорядження Головного управління ДФС у м. Києві №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року про анулювання позивачу ліцензії №201826546404564 від 11.05.2018 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Проте, ТОВ «Омега» оскаржено у судовому порядку правомірність прийняття Головним управління ДФС у м. Києві розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 року про анулювання ліцензії №201826546404564 від 11.05.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у адміністративній справі №160/2404/19 у задоволенні позову ТОВ «Омега» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 про анулювання ліцензії №201826546404564 від 11.05.2018 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 160/2404/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі № 160/2404/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасоване винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві розпорядження № 32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 про анулювання ТОВ «Омега» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 201826546404564 від 11.05.2018.
Отже, судове рішення у справі №160/2404/19, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДФС у м. Києві № 32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 201826546404564 від 11.05.2018, набрало законної сили.
Відповідно до частини 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2  статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями частин 8 та 9  статті 79 КАС України  визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З огляду на вищевикладене, на момент прийняття оспорюваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, порушень податкового законодавства, про які йдеться в акті перевірки та які в подальшому стали підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій, не було.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров