У Х В А Л А  
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 265/6178/20
провадження № 61-8715ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про стягнення заборгованості за виконані роботи,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» (далі - ТОВ «Інгаз») про стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 21 735,12 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2020 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інгаз» стягнено витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року - без змін.
У травні 2021 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 21 735,12 грн Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн), а тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною.
У касаційній скарзі заявника є посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, проте заявник не обгрунтовує такої необхідності і не надає докази на їх підтвердження.
Верховний Суд врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними                             засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про стягнення заборгованості за виконані роботи відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 С. О. Погрібний
 В. В. Яремко