22-ц/804/914/21 
                                                                                263/11397/20 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Музика О.М. 
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді      Попової С.А.,
суддів                           Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю., 
за участю секретаря    Грішко С.В.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 
на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Музика О.М., повний текст рішення складено 12 січня 2021 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куїнджі 152
про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куїнджі 152 (далі – ОСББ Куінджі 152 ), створеного за рішенням установчих зборів власників від 17.05.2016. 
16.08.2019 ОСОБА_2 , яка  є співвласником квартири АДРЕСА_2 , письмово звернулася до голови ОСББ Куїнджі 152 із заявою про усунення порушень, пов`язаних із розгерметизацією міжпанельних швів з зовнішньої сторони стіни її квартири, що призвело до порушення теплоізоляції приміщення (квартири), промокання стіни при опадах.  
Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ  Куїнджі 152 від серпня 2019 року б/н, голова правління запропонувала, а правління підтримало пропозицію про розгляд заяви ОСОБА_2 про ремонт міжпанельних швів на чергових загальних зборах. 
13.09.2019  позивачка повторно звернулася до голови ОСББ Куїнджі 152 із заявою про необхідність та обов`язковість проведення ремонту міжпанельних швів багатоквартирного будинку. За наслідками розгляду даного листа правлінням ОСББ Куїнджі 152 18.09.2019 надано відповідь про відмову в проведенні ремонтних робіт стиків стін та запропоновано повторно звернутися із заявою про проведення ремонту таких стиків з кошторисом на загальних зборах, які мали відбутися 20.09.2019.
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників від 06.10.2019 № 4 голова зборів ОСОБА_3 доповіла, що багато співвласників самостійно виконали ремонт міжпанельних швів, а в планах на 2019 рік не передбачено коштів на поточний ремонт, тому кожному співвласнику виконувати ремонт між панельних швів слід самостійно, у зв`язку з чим було вирішено питання щодо ремонту міжпанельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_2 винести на письмове голосування та за його результатами прийняти рішення. Відповідно до листа голосування до протоколу від 06.10.2019  № 4 вирішено не виконувати ремонт міжпанельних швів власнику квартири АДРЕСА_2 , кожен співвласник виконує ремонт самостійно. 
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ Куїнджі 152 від 27.11.2018 № 7 затверджено кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік. До протоколу додано кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік ОСББ Куїнджі 152, який містить суми надходжень та витрат із розрахунку на місяць та його викладено у формі таблиці з двох стовпів, перший містить «найменування», а другий «сума (місяць)». Також кошторис складається з розділів: надходження, витрати, які в свою чергу складаються з витрат із заробітної плати та витрат на обслуговування. Витрати з обслуговування містять статтю витрат з поточного ремонту у розмірі 900грн на місяць. З огляду на це, позивачка вважає, що посилання голови правління на те, що кошти на поточний ремонт міжпанельних швів не передбачені у кошторисі не відповідають дійсності. 
Також позивачка впевнена, що наведені рішення загальних зборів від 27.11.2018 та від 06.10.2019 незаконними та такими, які підлягають визнанню недійсними, оскільки стики великоблокових та великопанельних стін багатоквартирного будинку, що потребують поточного ремонту, є спільним майном об`єднання співвласників квартир, це майно не підлягає виділенню в натурі, тому воно не може ремонтуватися окремо кожним із співвласників. На думку ОСОБА_2 така позиція не узгоджується із ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2866-ІІІ від 29.11.2001, ст. ст. 1, 5, 6 Закону України  Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку  № 417-VIII від 14 травня 2015 року, п 1.2.2.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004, п. 2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. Відповідач зобов`язаний здійснювати поточний ремонт стиків великопанельних стін, що є спільним майном співвласників будинку, шляхом усунення несправностей таких стін, фасадів за рахунок коштів, передбачених на такі витрати - сформованих із внесків і платежів на проведення поточного ремонту, проте, ігноруючи положення Закону та Статуту, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, чим порушуються права позивача як співвласника багатоквартирного будинку. 
Оспорювані рішення прийнятті з порушенням ст. 3 Статуту об`єднання, оскільки підрахунок голосів проведений за кількістю квартир, а не пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення. При обранні голови та секретаря зборів 27.11.2018 та 06.10.2019 допущено порушення ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2866-ІІІ, оскільки таке обрання проводиться за більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників, однак такого не дотримано. Протоколи загальних зборів від 27.11.2018 та від 06.10.2019 містять відомості про загальну кількість учасників голосування без виділення співвласників, які приймали участь у зборах та приймали участь шляхом опитування, що унеможливлює встановити дотримання вимог закону щодо голосування за поставлені питання, тому протоколи складені з порушення встановленого порядку. При затвердженні результатів зборів взято дані з листків опитування, однак вони оформленні неналежним чином, без зазначення дати опитування, що унеможливлює встановити факт дотримання 15-ти денного строку з дати проведення загальних зборів та вони не підлягають зарахуванню і включенню до протоколу для остаточного підрахунку.
З огляду на викладене, позивачка просила визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ Куїнджі 152, оформлених протоколом від 27.11.2018 № 7 та від 06.10.2019 № 4, зобов`язати ОСББ Куїнджі 152 провести поточний ремонт зовнішніх стиків (швів) великопанельних стін будинку № 152 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі . 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням  Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  від 06 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ Куїнджі 152 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовлено. 

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, врахував положення Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами заявлених у позовній заяві обставин: щодо порушення процедури обрання голови та секретаря загальних зборів; неправомочності прийнятих рішень; відсутності повноважень у осіб, що проголосували за прийняті рішення, що оспорюються, в тому числі шляхом опитування і поза межами передбаченого законом строку; порушень в підрахунку голосів. На підставі цього суд дійшов висновку, що загальні збори 27.11.2018 і 06.10.2019 були скликані та проведенні у відповідності до положень вказаного Закону, а тому підстави для скасування ухвалених на них рішень відсутні. 
Відмовляючи в задоволенні вимог про зобов`язання ОСББ  Куїнджі 152 провести поточний ремонт зовнішніх швів великопанельних стін у вказаному будинку, суд врахував обов`язковість прийнятих загальними зборами рішень, в тому числі щодо відмови проведення ремонту між панельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_2 за рахунок коштів ОСББ Куїнджі 15 , з урахуванням затвердженого кошторису і погодження співвласниками, за наслідками колективного голосування, виконання таких робіт самостійно власниками за власний рахунок. Основним фактором відсутності підстав для задоволення позову у вказаній частині є не доведення жодним доказом огляду та документування розгерметизації зовнішніх швів великопанельних стін в районі квартири АДРЕСА_2 (складення акту про аварію квартири, будинку, у тому числі про розгерметизацію швів великопанельних стін тощо). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В  апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга (а.с. 90-94) вмотивована доводами, аналогічними тим, що викладені у позовній заяві і наголошено на наступному. Стики великоблокових та великопанельних стін багатоквартирного будинку, що потребують поточного ремонту, є спільним майном ОСББ, що не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна будь-якій особі, у будь-який спосіб, що в свою чергу свідчить про незаконність рішень загальних зборів, яким вирішувалось питання про поточний ремонт спільного майна окремо кожним з співвласників.
Ставлячи на голосування питання ремонту міжпанельних швів великопанельних стін, посадові особи відповідача не ставили під сумнів аварійність вказаних стін, про відсутність факту розгерметизації міжпанельних швів відповідач не зазначав у відзиві на позовну заяву, доказів відсутності факту розгерметизації також надано не було.
За ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
ОСББ зобов`язано здійснювати поточний ремонт стиків великопанельних стін, що є спільним майном співвласників будинку, шляхом усунення несправностей таких стін, фасадів за рахунок коштів, передбачених на такі витрати - сформованих з внесків і платежів на проведення поточного ремонту.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивачки ОСББ Куїнджі 152 (а.с. 118-119), підтримуючи законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, зазначає, що питання затвердження кошторису і внесків, розпорядження ними - це виключна компетенція загальних зборів об`єднання. Позивачка не довела факту порушення її прав з боку ОСББ, а намагається отримати незаконне судове рішення, яким підмінити  волевиявлення загальних зборів учасників ОСББ (з приводу виконання ремонту міжпанельних швів самостійно власниками), що виходить за межі судового контролю.  

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Справа розглядається за участі позивачки ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та у відсутність представника відповідача ОСББ Куїнджі 152, який просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 119), та неявка якого в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 51,4кв.м (належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам) у будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.09.1998 (а.с. 9).
Рішенням загальних зборів СОББ Куїнджі 152  від 27.11.2018, оформленим протоколом № 7, затверджено кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік ОСББ Куїнджі 152 (а.с. 22-27).
16.08.2019 ОСОБА_2 звернулася до голови ОСББ Куїнджі 152 із заявою, якою поінформувала про те, що її квартирі взимку під час сильного вітру відчувається протяг у квартирі, а під час дощів з верхнього міжповерхового шва на кухні йде протока до квартири, оскільки міжпанельні шви в її квартирі розгерметизовані, у зв`язку з чим просила прийняти відповідні міри по усунененю вказаних проблем (а.с. 13). 
Протоколом засідання правління ОСББ Куїнджі 152 від серпня 2019 року б/н вирішено винести питання про ремонт між панельних швів у квартирі АДРЕСА_2 на найближчі загальні збори та за їх результатами прийняти рішення (а.с.14). 
13.09.2019 ОСОБА_2 звернулася до голови ОСББ  Куїнджі 152 із заявою, в якій вказувала, що відповідно до п. 2.8 Правил ремонт швів проводиться виключно за рахунок об`єднання (а.с. 15).
Згідно листа від 18.09.2019 ОСББ Куїнджі 152 повідомило ОСОБА_2 , що питання ремонту швів стін її квартири може вирішуватися виключно на засіданні загальних зборів співвласників будинку (а.с. 16, 17).
Згідно рішення загальних зборів ОСББ Куїнджі 152 № 4 від 06.10.2019, яке  оформленого протоколом, вирішено питання щодо ремонту міжпанельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_2 винести на письмове голосування та за його результатами прийняти рішення. Відповідно до листа голосування за невиконання указаного ремонту за рахунок коштів ОСББ Куїнджі 152 віддано більшість голосів. До цього протоколу долучений лист голосування, відповідно до якого за невиконання указаного ремонту за рахунок коштів ОСББ Куїнджі 152 віддано більшість голосів - 74 голоси «за», 3 голоси - «проти», 7 голосів - не приймали участі (а.с. 18-21). 
За відповіддю Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства розвитку громад та територій України від 08.11.2019 на звернення позивачки: зовнішні стіни будинку належать до несучих конструкцій будинку та є спільним майном співвласників. Кошторис повинен передбачати витрати на утримання і ремонт спільного майна, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників тощо (а.с. 28-30). 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року по іншій справі № 263/18843/19, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ Куїнджі 152 про скасування рішення загальних зборів від 06.10.2019, оформлених протоколом № 4, в частині відмови в проведенні поточного ремонту зовшнішніх стиків великопанельних стін квартири АДРЕСА_2 , співлавсником якої є позивачка, та зобов`язання ОСББ провести поточний ремонт зовнішніх стиків великопанельних стін її зовні квартири АДРЕСА_2 . 

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 4 ст. 4 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-III з подальшими змінами в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон № 2866-III) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17, який правильно з дотриманням вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України врахований судом першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Частиною 9 статті 10 Закону № 2866-III визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Частинами 14 - 16 статті 10 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти , встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів за не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ( за чи проти ).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2866-ІІІ співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону № 2866-ІІІ унормовано обов`язки об`єднання як забезпечення належного технічного стану спільного майна, що належить співвласникам, так і забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. 
Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону № 2866-ІІІ власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 № 417-VIII в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон № 417-VIII), кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно із ч. 2 ст. 21 Закону № 2866-ІІІ порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

По суті законності оспорюваних рішень ОСББ Куїнджі 152 та зобов`язання провести ремонтні роботи стін будинку № 152 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі 
Як встановлено, підставою для звернення позивачки до голови ОСББ Куїнджі 152 у серпні 2019 року стала заявлена розгерметизація міжпанельних швів з зовнішньої сторони стіни її квартири, що призвело до порушення теплоізоляції приміщення (квартири), промокання стіни при опадах.  
В порядку реагування на подану заяву дане питання щодо ремонту швів квартири АДРЕСА_2 винесене на засідання правління ОСББ у серпні 2019 року, що втілено у відповідному протоколі (а.с. 14), за наслідками якого вирішено винести порушене ОСОБА_2 питання на найближчі загальні збори. Про даний факт поінформовано позивачку листом від 18.09.2019 (а.с. 16, 17).
Раніше прийнятим рішенням загальних зборів від 27.11.2018, оформленим протоколом № 7 (а.с. 22-27), затверджений кошторис об`єднання на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік, визначив, в тому числі межі і максимальний обсяг витрат на всі види робіт з поточного ремонту у розмірі 900грн на місяць. А в п. 4 приведено прийняте рішення, що витікає із  затвердженого кошторису, про те, що кожен співвласник виконує ремонт фасадів своєї квартири за власний рахунок. 
Аналогічне за змістом рішення прийняте загальними зборами і 06.10.2019 (а.с. 18-21), де учасники  об`єднання  переважною більшістю голосів відмовилися від пропозиції участі у програмі Теплий кредит для ремонту міжпанельних швів, та прийняли рішення, що ремонт міжпанельних швів виконувати самостійно власником квартири за власні кошти. 
На призначені загальні збори, що відбулися 06.10.2019 позивачка на пропозицію керівництва ОСББ  не надала кошторису на проведення ремонту стиків зовіншніх стін її квартири за рахунок об`єднання, з урахуванням затвердженого кошторису об`єднання на 2019 рік. Таким чином, самою позивачкою створено умови, при яких на зборах був відсутній предмет розгляду - не задокументовані несправності (аварійність швів і т.п.) і відсутність кошторису, що мав бути підданий дослідженню і обсяг певних витрат в конкретній сумі погоджений співвласниками ОСББ.  
За своєю суттю рішення загальних зборів від 06.10.2019, оформлених протоколом № 4 не порушує вимог ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання з огляду на те, що ОСББ зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування спільною власністю та розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. 
Ключовим моментом у даному спорі є те, що позивачкою не представлено жодного доказу, який би вказував на факт огляду та документування розгерметизації зовнішніх швів великопанельних стін у вказаному будинку, зокрема в районі квартири АДРЕСА_2 (складення акту про аварію квартири, будинку, у тому числі про розгерметизацію швів великопанельних стін тощо), що правильно виявив суд. Судовим розглядом не здобуто жодного документу в підтвердження тих обставин, що були викладені у їх звернення до адміністрації ОСББ від 16.08.2019 (а.с. 13), а саме: протягу у квартирі, слідів заливання помешкання дощовими водами, розгерметизацію міжпанельних  швів із зовнішньої сторони їх квартири. 
Так, дійсно, положеннями п. 2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованиих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, визначена низка дій з підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період, в числі яких: усунення несправностей стін і забезпечення їх належної гідроізоляції.    
Проте, позивачкою не доведено потреби у виконанні дій саме з усунення несправностей по її квартирі і потреба в гідроізоляції зовнішньої стіни їх квартири. Ті порушення, що зазначалися в заяві позивачки від 16.08.2019 виявились при вирішенні даного спору не доведеними. Тож, ОСОБА_2 не довела ані під час загальних зборів об`єднання 06.10.2019, ані в ході судового розгляду справи потреби в поточному/капітальному ремонті міжпанельних стін.
Наведена ж в суді апеляційної інстанції позивачкою і її представником та обставина, що у відзиві ОСББ не заперечує розгерметизації швів, не є тими доводами, що спростовують висновки суду першої інстанції про не надання переконливих доказів порушення частини міжпанельних  швів, що відносяться безпосередньо до квартири позивачки і потреби в ремонті цих частин стіни.
Тож, не заперечуючи наявності обов`язку ОСББ утримувати в належному технічному стані несучі конструкції будинку, віднесені до спільного майна за ч. 2 ст. 382 ЦК, п. 6 ч. 1 ст. 1 № 417-VIII в, і обов`язку ОСББ в межах затвердженого загальними зборами кошторису виконувати поточний і капітальний ремонт за рахунок коштів, сформованих за рахунок внесків співвласників, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає не доведеними ті несправності стиків великопанельних стін, що мали б дійсно потягти результативні дії з боку ОСББ, направлені на усунення цих порушень. 
Відтак, позивачкою не доведено належними, допустимими і належними доказами факту порушення її прав, як співвласника багатоквартирного будинку, адміністрацією ОСББ. 
Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_2 по іншій справі № 263/18843/19 вже оскаржувалося рішення загальних зборів ОСББ Куїнджі 152 від 06 жовтня 2019 року № 4 з підстав його незаконності в силу нерівності прав усіх співвласників та не виконання ОСББ Куїнджі 152 своїх функціональних обов`язків, одночасно з цим заявлялися вимоги про зобов`язання ОСББ провести поточний ремонт зовнішніх стін. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в задоволенні цього позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 46-53).  Суд також не віднайшов підстав для зобов`язання ОСББ виконати ті дії поточного ремонту зовнішніх стиків великопанельних стін її квартири, про що вона просить і зараз у даній справі № 263/11397/20.   
Таким чином, у справі, що розглядається зараз, суд правильно визначив за підстави для відмови в задоволенні позову - недоведеність доводів позивачки, правомірність дій відповідача, що ґрунтуються на виключній компетенції загальних зборів об`єднання. 

Щодо процедури прийняття рішень загальних зборів
Приймаючи рішення, суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених вимог позивачки щодо порушення процедури  проведення і прийняття рішень загальними зборами співвласників ОСББ 27.11.2018 і 06.10.2019. 
Так, з оспорюваних протоколів № 4 від 06.10.2019 і № 7 від 27.11.2018 вбачається, що для проведення зборів були обрані голова зборів ОСОБА_3 і секретар ОСОБА_4 - з дотриманням ч. 6 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ (а.с. 22, 18); на зборах були прийняті рішення, за які проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (74 - за, 3 - проти, 7 - не приймали участь: 66 - за, 18 - не приймали участь), що відповідає ч.ч. 9, 12 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ і підтверджується долученими листами голосування (а.с. 19-21, 25-27).
Ані в суді першої інстанції, ані при розгляді справи в апеляційному суді, позивачкою, яка володіє квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 51,4кв.м на праві спільної сумісної власності ще з трьома співвласниками, не доведено, що при підрахунку голосів виходячи з голосів, пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі багатоквартирного будинку, результат голосування був би іншим, аніж фактично прийнятий на зборах 27.11.2018 та 06.10.2019, і що такий результат потяг би в прямому зв`язку порушення прав позивачки. 
Судом першої інстанції надана належна оцінка з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України змісту оскаржуваних протоколів зборів, де за рішення від 06.10.2019 щодо відсутності підстав для ремонту між панельних швів у квартирі позивачки за рахунок коштів ОСББ Куїнджі проголосувало 74 особи, проти 3 осіб та 7 осіб не приймало участь (74 із 84 голосів) та за рішення від 27.11.2018 про затвердження кошторису проголосувало 66 осіб, 18 осіб не приймало участь, що вказує на присутність голосів більше 50 відсотків членів об`єднання (66 із 84 голосів),  тобто за постановленими питаннями вищим органом управління об`єднання прийняті рішення 3/4 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які висловили своє волевиявлення, що відповідає наведеним положенням Закону № 2866-ІІІ та Закону № 417-VIII і свідчить про їх правомочність. 
В ході розгляду справи позивачкою не доведено, що письмове опитування проводилось у період поза межами граничного 15-ти денного строку з дати проведення загальних зборів, унормованого ч. 15 ст. 10 Закону 2866-ІІІ.
На підставі цього суд дійшов правильного висновку про недоведення позивачкою заявлених нею порушень Закону № 2866-ІІІ в частині порядку обрання голови та секретаря зборів при проведенні загальних зборів 27.11.2018 і 06.10.2019, про неправомочність і незаконність прийнятих рішень, відсутність реального голосування співвласників і порушення процедури підрахунку голосів. А сама по собі незгода позивачки з такими рішеннями не узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 15 Закону № 2866-ІІІ та не може бути підставою для скасування цих рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2 , відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, суд встановив, що загальні збори були скликані та проведенні у відповідності до положень Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому підстави для скасування ухвалених на них рішень відсутні. На підставі зібраних у справі доказів в їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведення заявлених позивачкою фактичних обставин і відсутність правових підстав і для задоволення вимог про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ Куїнджі 152, оформлених протоколом від 27.11.2018 № 7 та від 06.10.2019 № 4, а також зобов`язання ОСББ провести поточний ремонт зовнішніх стиків (швів) великопанельних стін будинку № 152 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі . 

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено. Порушень норм процесуального або матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики апеляційний суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга представника позивачки підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, 

      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області  від 06 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року. 

Судді:                                                                         С.А.Попова

Т.І.Биліна

М.Ю.Лопатіна