УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 671/490/21
Провадження № 22-ц/4820/853/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглянув відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 671/490/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.
Апелянт вказує, що територіальний розгляд цієї справи належить до Волочиського районного суду Хмельницької області, оскільки місцем укладення кредитного договору є філія АТ КБ «Приватбанку» у Волочиському районі, куди він звертався з метою отримання банківських послуг. Крім того, позови АТ КБ «Приватбанку» до нього були пред`явленні до Волочиського районного суду Хмельницької, відтак і подана ним позовна заява також має розглядатися цим судом. Тому, ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та повернути справу до Волочиського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Вказані положення дають позивачеві право вибору суду, до якого подати позов, між тим, що здійснює судочинство за місцем знаходження відповідача та тим, який здійснює судочинство за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 при формуванні своїх позовних вимог, вказував про заподіянні йому шкоди саме діями ПАТ КБ «Приватбанк», через судову тяганину та розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості.
В доповненні до позовної заяви ОСОБА_1 вказав відповідачем по справі головний офіс АТ КБ «Приватбанк», при цьому жодних вимог до Волочиського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв.
Як вбачається, з інформації «Реєстру фізичних та юридичних осіб», місце знаходження АТ КБ «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.
Відтак суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, з огляду на зареєстроване місце знаходження АТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова