Справа № 464/7441/20                                Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 22-ц/811/227/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 464/7441/20 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиміна Олега Павловича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири в сумі 338 370,00 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року зазначено: передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири, за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Шимін О.П.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Апелянт посилається на ст.30 ЦПК та вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна (виключна підсудність), а тому позов пред`явлений за місцезнаходженням предмету спору, яким є нерухоме майно, а саме квартира у Сихівському районі м.Львова.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку внаслідок неповного дослідження характеру спірних відносин, що стосуються стягнення авансових коштів по попередньому договору купівлі-продажу квартири внаслідок якого у позивача виник обов`язок здійснити передоплату за квартиру, а у продавця вчинити дії спрямовані на зняття усіх обтяжень з квартири, уклавши основний договір купівлі-продажу та передати квартиру у власність покупця. Вважає, що спір у справі стосується об`єкта нерухомого майна, розташованого у Сихівському районі м.Львова, а тому справа повинна розглядатися Сихівським районним судом м.Львова.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити у Сихівський районний суд м.Львова для продовження розгляду.
Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем по справі в особі представника- адвоката Слостіна А.Г. надано суду Відзив на апеляційну скаргу.
У Відзиві представник відповідача зазначає, що посилання представника позивача на те, що до даних правовідносин слід застосувати статтю 30 ЦПК , що стосується виключної підсудності, є необґрунтовано, оскільки вимоги про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири не стосуються самої квартири ані безпосередньо, ані опосередковано, та не стосуються правового режиму квартири.
Позовні вимоги, заявлені позивачем, не стосуються також прав та обов`язків, що пов`язані з квартирою, а стосуються виключно грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.
Вважає помилковим посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 07.11.2020 року у справі № 910/10647/18.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка передбачена пунктом 9 частини 1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
За частиною другою статті 247 ЦПК в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 24.12.2020 року звернувся в Сихівський районний суд м.Львова з позовом до ТзОВ «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 22.09.2020 року.
Із змісту позовної заяви судом встановлено, що попередній договір між позивачем та відповідачем був укладений з метою придбання позивачем ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за яку він відповідно до Попереднього договору від 22.09.2020 року вніс попередню оплату в сумі 338 370,00 грн. Так як укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в подальшому стало для позивача неможливим через обтяження квартири у вигляді арешту, звернувся в суд про стягнення грошових коштів внесених за Попереднім договором для придбання квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2020 року вирішено передати зазначену справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є стягнення переданих за попереднім договором коштів та прописав, що це не пов`язано жодним чином із спором з приводу нерухомого майна як прямо так і опосередковано, не стосується прав та обов`язків, пов`язаних із нерухомим майном.
Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Частиною першою статті 30 ЦПК визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» об`єктами нерухомого майна є житлові будинки, квартири, будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення. 
Із змісту позовної заяви та характеру спірних правовідносин встановлено, що позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення авансових коштів внесених за Попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відтак, стягнення внесених коштів нерозривно пов`язано із Попереднім договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться у Сихівському районі м.Львова, а тому відповідно до ст.30 ЦПК спір підлягає розгляду у Сихівському районному суді м.Львова.
Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2020 року по справі № 910/10647/18.
Згідно п.4 ч.1ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного визначення територіальної підсудності справи, така підлягає скасуванню.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача- адвоката Шиміна О.П. задоволити.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року про передачу цивільної справи № 464/7447/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири, за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва- скасувати.
Цивільну справу № 464/7447/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» направити у Сихівський районний суд м.Львова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк