Ухвала
01 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/5132/18
провадження № 61-8377ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвоката Ващенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року позивач  ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про припинення права та стягнення грошової компенсації та просила суд припинити право власності позивача на 1/2 частини транспортних засобів: автомобіля PEUGEOT - EXPERT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску білого кольору та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун №  НОМЕР_3 , білого кольору та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частини зазначених транспортних засобів у розмірі 146 730,00 грн.
Крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь 31 494,02 грн вартості виділеної у приватну власність ОСОБА_2 майно, а саме: телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 грн; мобільного комп`ютеру MSINotebookV100-897VA вартістю 2 149,00 грн; відеокамери SONY DVDDCR-DVD 71 вартістю 2 485,44 грн; фотокамери SONY DSC-S2100BL разом з картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB вартістю 958,68 грн; холодильника LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398,80 грн; хлібопекарні LG та пральної машини INDESIT, загальною вартістю 4 444,00 грн; плити газової Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 грн; електронної сушки для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER, вартістю 450,00; тумби приліжкові в кількості 2 штуки, комоду і ліжка вартістю 5 000,00 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку на транспортні засоби: автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію від вартості 1/2 частки транспортних засобів: автомобіля PEUGEOT-EXPERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобіля RENAULT-TRAFIK, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 146 730,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 31 494,02 грн вартості наступного майна: телевізору SAMSUNG-LCDLE40S81BXBLACK, вартістю 5 044,90 грн; мобільного комп`ютера MSINotebookV100-897VA, вартістю 2 149 грн;відеокамери SONY DVDDSR-DVD 71, вартістю 2 485,44 грн; фотокамери SONY DSC-S2100BL разом з картою пам`яті GOODRAMMICROSD 4GB, вартістю 958,68 грн; холодильника LG GR-B207WLQA, вартістю 5 398,80 грн; хлібопекарні LG та пральної машини INDESIT, загальною вартістю 4 444,00 грн; плити газової Gorenje GI 4368 E, вартістю 5 563,20 грн; електронної сушки для харчових продуктів 36Z011 марки ZELMER вартістю 450,00 грн; тумби приліжкової в кількості 2 штуки, комоду і ліжка вартістю 5 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 783,61 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаадвоката Ващенка О. М. в інтересах ОСОБА_1  на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Ціна позову у цій справі становить 178 224,02 грн (146 730,00 грн + 31 494,02 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Адвокат Ващенко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,посилається на те, що справа має виняткове значення для відповідача.
Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи те, що предметом позову є припинення права власності та стягнення грошової компенсації у розмірі 178 224,02 грн,а виняткове значення справи особою, яка подала касаційну скаргу, об`єктивно не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржені, у касаційній скарзі не зазначені.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Ващенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська