ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 5/31-Б-08	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів 
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон та фізичної особи - підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. (з урахування ухвали від 11.03.2021 р., про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди)
по справі № 5/31-Б-08
за заявою кредиторів Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до боржника Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Партизанський елеватор” Генічеського району Херсонської області
про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.
час та місце постановлення ухвали: 09.02.2021 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області 

за участю представників сторін:
від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: Шаповал Д.В.
від арбітражного керуючого Косенко С.Г.: особисто
від фізичної особи - підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро: Лихопьок Д.П.

Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Острініна В. Б., м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. у справі № 5/31-Б-08 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. у справі № 5/31-Б-08 та об`єднано до сумісного розгляду з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Острініна В. Б., м. Дніпро. 
            Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2007 р. у справі № 5/31-Б-08 за заявами Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі Херсонської області та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Партизанський елеватор” Генічеського району Херсонської області.
          Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Партизанський елеватор” Генічеського району Херсонської області призначено арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон.
           28.01.2020 р. арбітражний керуючий Косенко С.Г., м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Партизанський елеватор” Генічеського району Херсонської області за період з 10.04.2014 р. по 31.12.2019 р. в сумі 360  392 грн. 
Ухвалою від 09.02.2021 р. (з урахуванням ухвали від 11.03.2021 р. про виправлення описки) місцевий господарський суд заяву арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон задовольнив та затвердив звіт  про нарахування і виплату грошової винагороди  за період з 10.04.2014 р. по 31.12.2019 р. в  сумі 360 392 грн.  за рахунок кредиторів, пропорційно розміру задоволених вимог.   
Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали суд першої інстанції стягнув з 
- Херсонського обласного центру зайнятості - 2 702,94 грн.;                                                 
- Управління   виконавчої  дирекції  Фонду  соціального   страхування  України  в Херсонській області  - 2 666,90 грн.
-  Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - 67 393,30 грн.;
- Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - 38 778,18 грн.;
- ХОВ ФСЗ інвалідів - 4 252,63 грн.;
- Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - 12 613,72 грн.;
- Приватного підприємства «Навігатор-Агро» - 900,98 грн.;
-  Державної акціонерної компанії «Хліб України» - 94 314,59 грн.;
- Приватного підприємця Острініна Вадима Борисовича  - 105 775,05 грн.;
- Державного комітету України з державного матеріального резерву  - 15 677,05 грн.;
- Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» - 540,60 грн.;
- Васильєва Олега Костянтиновича  — 14 776,07 грн. 
          Не погодившись з п. 3 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон та фізична особа – підприємець Острінін В.Б., м. Дніпро звернулись до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення з скаржників грошової винагороди розпорядника майна скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон про покладення обов`язку оплати послуг за рахунок кредиторів. 
Фізична особа – підприємець Острінін В.Б., м. Дніпро в своїй апеляційній скарзі також посилається на те, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство), ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.
Крім того, ОСОБА_1 , м. Дніпро зауважує на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що звіт арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон не було погоджено комітетом кредиторів, що порушує приписи ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ще одним доводом апеляційної скарги фізичної особи – підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро є те, що арбітражним керуючим Косенко С.Г. протягом усього періоду процедури розпорядження майном проводилась формальна робота та не вживались заходи, передбачені вимогами чинного законодавства.
В обґрунтування заявлених вимог орган державної податкової служби зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Кодексу України з процедур банкрутства.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в апеляційній скарзі зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство) та Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати грошової винагороди розпорядника майна.
Отже, враховуючи відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення оплати послуг розпорядника майна по справі за рахунок кредитора, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що клопотання арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон про стягнення з кредитора грошової винагороди підлягає відхиленню.
Арбітражний керуючий Косенко С.Г., м. Херсон в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Херсонський обласний центр зайнятості в поданому відзиві підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі  фізичної особи – підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро, та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги фізичної особи – підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 
Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. 
21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.           Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.          
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2019 р. відбулось засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом № б/н, на якому, зокрема затверджено звіт арбітражного керуючого про виплату основної грошової винагороди за рахунок реалізації майнових активів боржника в разі переходу до подальшої процедури ліквідації або за рахунок ініціюючого кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
1) обрання голови комітету;
2) скликання зборів кредиторів;
3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;
5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;
6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 9 цієї норми рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив.
Поряд з цим, відповідно до звіту розпорядника майна станом на 27.01.2020 р. у Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Партизанський елеватор” Генічеського району, Херсонської області майнові активи відсутні, що виключає можливість здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок реалізації майна боржника.
Стосовно виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Косенка С.Г. за рахунок ініціюючого кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області 
Крім того, стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, як з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпорядника майна становить надмірний тягар для органу, який виконує функції системи державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку, виплати пенсій, надання соціальних послуг та допомоги на поховання.
Разом з тим, ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодекс України з процедур банкрутства не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що суперечить приписам ст. 43 Конституції України.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 р. по справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 р. по справі № 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. 
Відносно посилань фізичної особи – підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро в апеляційній скарзі на те, що арбітражним керуючим Косенко С.Г., м. Херсон протягом усього періоду процедури розпорядження майном проводилась формальна робота, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). 
У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку процедури розпорядження майном у справі № 5/31-Б-08 скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон до суду не подавались, звіти про проведену роботу комітетом кредиторів приймались до відома без зауважень.            
Відсутність встановленого в судовому порядку факту неналежного виконання арбітражним керуючим Косенко С.Г., м. Херсон повноважень розпорядника майна унеможливлює позбавлення його права на одержання плати за надані ним послуги.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 р. у справі № 910/18919/13.
Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені фізичною особою – підприємцем Острініним В.Б., м. Дніпро та Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Косенко С.Г., та стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.
Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. по справі № 5/31-Б-08 є законною та обґрунтованою, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

          Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270,  271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. по справі № 5/31-Б-08 залишити без змін, апеляційні скарги фізичної особи – підприємця Острініна В.Б., м. Дніпро та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                                    М.А. Мишкіна