Ухвала
Іменем України 
 
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 554/10204/15-к
провадження № 51- 492 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
виправданої                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 ,
представників потерпілого         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12014170000000086 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, із Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження                      № 12014170000000086 стосовно ОСОБА_5 із Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 11 травня 2021 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки семеро із дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Представник потерпілого ОСОБА_7  в судовому засіданні підтримав подання апеляційного суду, при цьому зазначив, що положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду не передбачають можливість визначити суддю-доповідача для розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити подання апеляційного суду, вважає, що це сприятиме прискоренню розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання апеляційного суду, при цьому зауважив, щовідповідно до п. 4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду у разі неможливості автоматизованим розподілом визначити склад колегії суддів при оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованого розподілу з числа суддів зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Виправдана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, заперечувала проти задоволення подання апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, позиції виправданої, її захисника та представників потерпілого, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 28 квітня 2021 року до Полтавського апеляційного суду після розгляду в касаційному порядку Верховним Судом надійшли матеріали кримінального провадження № 12014170000000086 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до змісту подання, до судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду входять дев`ять суддів: ОСОБА_11 ,           ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,        ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
За результатом автоматизованого розподілу зазначеного провадження 28 квітня   2021 року було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_13 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
В результаті повторного автоматизованого розподілу 11 травня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку, що згідно ч. 3 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року задоволено заяву представника потерпілого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_19 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Таким чином, семеро із дев`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Повноважними до розгляду кримінального провадження є судді ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які автоматизованим розподілом уже визначені в колегію по розгляду зазначеного кримінального провадження. Проте відсутній суддя-доповідач зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду.
Відповідно до п. 4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду (далі – Засад), затверджених рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05 жовтня 2018 року з наступними змінами, у разі неможливості автоматизованим розподілом визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях (11-КП), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованого розподілу з числа слідчих суддів зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
При цьому положення п. 4.6. Засад не передбачають можливість визначити суддю-доповідача для розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку зі складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду.
Разом з тим, приписами абз. 2 п. 10.1. Засад передбачено, що суддям, які призначені наказом голови суду слідчими суддями, може бути визначено додаткову спеціалізацію у випадках, передбачених п. 4.6. та п. 4.7.
У зв`язку з чим у поданні зазначено, що відсутня можливість сформувати колегію суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України.
Таким чином, Полтавський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. 
Однак колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 12014170000000086 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Полтавським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду, а тому подання слід залишити без задоволення. 
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12014170000000086 за апеляційними скаргами прокурора         ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 – адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня    2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                    ОСОБА_3