ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.                                                                Справа № 914/2637/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Матущак О.І.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, вих.№82/968 від 30 грудня 2020 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року (суддя Крупник Р.В.)
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №914/2637/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аст-Мастер”, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів в особі Відокремленого підрозділу “Бурштинська електрична станція” АТ “ДТЕК Західенерго”, м. Бурштин, Івано-Франківська область
про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат за договором про надання послуг

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аст-Мастер” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” в особі Відокремленого підрозділу “Бурштинська електрична станція” АТ “ДТЕК Західенерго” про стягнення 955  549,09 грн., з яких: 914  894,60 грн. – заборгованість за надані послуги; 15  890,94 грн. – інфляційні втрати; 24  763,55 грн. – 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09 листопада 2020 року, відповідачу надано строк – не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позов.
Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено на 30 листопада 2020 року, викликано відповідача у підготовче засідання.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2020 року та викликано відповідача у підготовче засідання.
10 грудня 2020 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору №2800-ЗЄ-БуТЕС від 06.05.2019 року недійсним.
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження строку для подання відзиву на позов; закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи призначено на 25 січня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі №914/2637/20 повернуто без розгляду АТ «ДТЕК Західенерго» зустрічну позовну заяву з долученими документами.
Ухвала суду мотивована тим, що у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву (до 03.11.2020р. включно) відповідач зустрічної позовної заяви не подав, а ухвалою від 18.12.2020р. у справі №914/2637/20 судом відмовлено в задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження строку для подання відзиву. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення ст.180 ГПК України, місцевий господарський суд ухвалив повернути без розгляду АТ «ДТЕК Західенерго» подану ним зустрічну позовну заяву.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі №914/2637/20 про повернення зустрічної позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що з урахуванням положень процесуального законодавства, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позов відповідача, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справу №914/2637/20 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Дубник О.П. та Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №914/2637/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» залишено без руху.
Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2637/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі №914/2637/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; позивачу надано строк на подання суду відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала суду від 05 лютого 2021 року отримана скаржником – 11 лютого 2021 року, а позивачем – 13 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
23 лютого 2021 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі №914/2637/20 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначав, що суд дійшов правильного висновку про повернення зустрічного позову АТ «ДТЕК Західенерго», оскільки такий подано не у строк, встановлений судом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Поряд з тим, зазначає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, жодного разу не з`являвся в такі засідання, при цьому, подав зустрічний позов з пропуском строку на його подання, до якого не долучив доказів сплати судового збору, який має очевидно штучний характер. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про безпідставне затягування розгляду справи. Крім цього, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з скаржника 5  000 грн. – витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого долучає відповідні докази.
У зв`язку з смертю члена колегії – судді Дубник О.П., за розпорядженням керівника апарату суду №228 від 31 березня 2021 року проведено автоматизовану зміну складу суду.
Згідно з протоколом від 31 березня 2021 року суддю Дубник О.П. замінено на суддю Бонк Т.Б., про що сторін повідомлено ухвалою суду від 31 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі №914/2637/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2021 року.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Права та обов`язки учасників справи передбачено статтею 42 ГПК України.
Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09 листопада 2020 року, відповідачу надано строк – не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позов.
Як вбачається з витягу з веб-сайту АТ «Укрпошта», одержаного судом за результатами відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 7901413498492, ухвала про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2020 року отримана відповідачем – 19 жовтня 2020 року.
Відтак, встановлений строк на подання відзиву, а отже і на подання зустрічної позовної заяви, закінчився 03 листопада 2020 року.
Як вбачається з поштового штемпеля на поштовому конверті, зустрічну позовну заяву відповідач надіслав на адресу місцевого господарського суду лише 07 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року.
Поряд з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження строку на подання відзиву.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом (ст.113 ГПК України).
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі ст.180 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
При цьому, зважаючи на норму ч.6 ст.180 ГПК України, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов відповідача без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам.
Питання щодо залишення зустрічного позову без руху врегульовано ч.5 ст.180 ГПК України, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Разом з тим, згідно з ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Вказані статті не регулюють питання строку для подання зустрічної позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ «ДТЕК Західенерго».
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не здійснюється під час перегляду в апеляційному порядку проміжної ухвали суду першої інстанції, а може бути здійснений за результатами вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №914/2637/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.