ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.	Справа № 480/2795/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 12.09.21 року по справі № 480/2795/19
          за позовом           Головного управління ДФС у Сумській області  
          до            ОСОБА_1                   
          про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 10416,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб на загальну суму 10416,67 грн, у тому числі: основний платіж - 10 416,67 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 10 416,67 грн на користь місцевого бюджету на р/р 31419715018006, одержувач Охтирське УК/м. Охтирка/18011000, код одержувача 37981563, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона, як платник податків, не повинна була проводити розрахунок сплачуваного податку та подавати декларацію з даного приводу до податкового органу. Також зазначає, що податкового повідомлення рішення  в 2017 році з податкового органу вона не отримувала . Податкове повідомлення за місцем свого проживання  також не отримувала, що також підтверджується копіями поштових повідомлень з поштових відділень, які позивач надав до суду, де вказано «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», на що я звертаю особливу увагу суду. Вказує, що податкову вимогу №5995-17 від 05.04.2019 p., також не отримувала. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року про задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до мене. ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у зв`язку з незаконністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позовних вимогах повністю.
Від Головного управління ДПС у Сумській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з рішенням суду першої інстанції погоджується, вважає, що справу розглянуто судом об`єктивно, досліджено всі обставини справи, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р.  клопотання ОСОБА_1  задоволено. Зупинено провадження у справі № 480/2795/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 480/2795/19 до набрання законної сили рішення у справі № 480/387/20.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі 480/387/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у Сумській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області форми "Ф" від 27.11.2017 №11024317.
Від Головного управління ДФС у Сумській області до суду подана заява про заміну сторони, в якій просить замінити відповідача по справі на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області. До клопотання додають виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,  копія наказу Державної податкової  служби України від 12.07.2019 № 14, копія наказу Державної податкової  служби України від 29.08.2019р. № 9.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для заміни Головного управління ДФС у Сумській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . 
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач перебуває на обліку в Охтирському управлінні ГУ ДФС у Сумській області та є платником податку.
Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 № 11024317 про визначення грошового зобов`язання ОСОБА_1 з транспортного податку в сумі 10416,67 грн.
У зв`язку з тим, що сума податкового зобов`язання не була сплачена у строк визначений ПК України, тому згідно ст. 14.1.175 Податкового кодексу України суми податкового зобов`язання визначені контролюючим органом набули статусу податкового боргу.
Відповідачу була направлена податкова вимога № 5995-17 від 05.04.2018, яка була отримана відповідачем 29.05.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). 
Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги № 5995- 17 від 05.04.2018 не переривався, податкова заборгованість не погашена.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно дефініції, наведеної у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п.36.1 ст.36 ПК України,податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт : невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).
Згідно п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі № 480/387/20 позовну заяву ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області форми "Ф" від 27.11.2017 №11024317.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року без змін.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. набрало законної сили. 
При цьому, скасовуючи зазначене рішення контролюючого органу Сумський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідачем не доведено, що середньоринкова вартість транспортного засобу позивача, складає понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 року, а тому і не доведено, що даний автомобіль є об`єктом оподаткування в 2017 році.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, згідно п.п.60.1.4 п.60.1, п.60.5 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, сума податкового боргу, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, не є узгодженою, оскільки відповідач скористався правом на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, які покладені в основу визначення суми податкового боргу та які визнані протиправними і скасовані.
Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, з викладеного вище вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі № 480/387/20, яке набуло законної сили, встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме те, що позивачу скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року № 11024317.
Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року № 11024317, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 10.416,67 грн., відповідно до якого нараховано загальну суму боргу у розмірі в сумі 10 416,67 грн., які слугували підставою для звернення контролюючого органу з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 скасовано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З урахуванням вищезазначеного, доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності стягнення з відповідача податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 10416,67 грн. не впливають на вирішення справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що хоча на час прийняття рішення судом першої  інстанції,  рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі № 480/387/20 не існувало, в той же  час  його наявність  на  час апеляційного  перегляду  є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову  в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідач  при подачі апеляційної скарги, згідно оригіналу квитанцій № 0.0.1476563934.1  від 25.09.2019р. та № 0.0.1514354550 від 06.11.2019р., які міститься в матеріалах справи (а.с.55, 73), судовий збір в сумі 2881 грн. 50 коп.
Всього, з урахуванням того, що апеляційну скаргу задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.
З урахуванням того, що відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 480/2795/19  скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 2881 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  14.06.2021 року