ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р.                                     Справа№ 910/19162/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від ТОВ "Метінвест-СМЦ": Гуцал О.В. довіреність №224 від 22.12.20 р.
інші сторони явку своїх представників не забезпечили
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року
(про залишення заяви без розгляду)
у справі № 910/19162/20 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця",
в особі: філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 
про стягнення 506 621, 60 грн.
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 506 621, 60 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виплачено суму за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів (ТОВ "Метінвест-СМЦ").

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/19162/20 заяву ТОВ "Метінвест-СМЦ" №279 від 02.02.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишено без розгляду (а.с. 20-21).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ТОВ "Метінвест-СМЦ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року по справі № 910/19162/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі ТОВ "Метінвест-СМЦ" зазначає, що позивачем зазначено його у позовній заяві у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, проте судом не вказано його у якості сторони у відповідних ухвалах, які скаржнику не надсилались. 
4.2.          Також скаржник вказує, що ухвалу про відкриття провадження у справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.01.2021, про відкриття провадження він дізнався лише 29.01.2021 р. з огляду на що вважає, що заяву про вступ у справу подав з урахуванням встановленого ч. 3 ст. 25 ГПК України строку.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач та відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, апеляційну скаргу ТОВ "Метінвест-СМЦ" у судовій справі № 910/19162/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі № 910/19162/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 20.04.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Представник ТОВ "Метінвест-СМЦ" у судовому засіданні 20.04.2021 р. надав пояснення щодо суті апеляційної скарги.
7.2.          Позивач та відповідач у судове засіданні 20.04.2021 р. явку своїх представників не забезпечили про причину неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 0411633950768, 0411633950776.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/19162/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 14-15).
8.2.          08.02.2021 ТОВ "Метінвест-СМЦ" звернулось до суду із заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 17-18). 
8.3.Враховуючи положення ч.1 ст. 50 та ч. 3 ст. 252 ГПК України, дії вчинення яких обмежено першим судовим засіданням могли бути здійснені протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто по 28.01.2021 включно, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.
8.4.Отже, заява вих№279 від 02.02.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подана до суду заявником з порушення строку встановленого процесуальним законом. 
8.5.          За таких обставин заява позивача вих.№279 від 02.02.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка подана до суду з порушенням строків встановлених ГПК України, підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          В заяві про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ТОВ "Метінвест-СМЦ" посилається на те, що воно не отримувало ухвалу від 29.12.2020 р. та дізналось інформацію про порушення провадження у справі від відповідача.
9.2.          Разом з тим вказана особа у заяві (або разом з нею) не заявляла клопотання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
9.3.          При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 р. за ініціативою суду залучено ТОВ "Метінвест-СМЦ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 24-26).

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Враховуючи те, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" не надано доказів того, коли він довідався про відкриття провадження, а також те, що разом із заявою про вступ ним не подано клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії, колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви про вступ без розгляду. 

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Враховуючи те, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" не заявляло клопотань про поновлення строку на подання клопотання про вступ та при цьому не надано доказів того, коли він довідався про відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Оскаржуваною ухвалою право ТОВ "Метінвест-СМЦ" на прийняття участі у справі не порушено.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.5.          Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.6.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.7.          Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.8.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.9.          У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
13.10. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).
13.11. Стаття 118 ГПК України, визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
14.2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №910/19162/20 залишити без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №910/19162/20 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №910/19162/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі №910/19162/20 залишити без змін.
3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".
4. Справу №910/19162/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 21.04.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова