ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. 	Справа № 520/710/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.02.21  по справі № 520/710/2020
за позовом     ОСОБА_1  
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області            зацікавлена особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенко Володимир Валерійович
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду 01.02.2021 звернувся Державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимир із заявою, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/13525/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) нарахованої, проте невиплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 06.08.2020 у розмірі 39709,00 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року заяву Державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенка Володимира про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 02.03.2020 у справі №520/710/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нарахованої, проте невиплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 06.08.2020 у розмірі 39709,00 грн на користь ОСОБА_1 .
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви  про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 02.03.2020.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що різницю в пенсії, нараховану за період з 01.01.2016 по 06.08.2020 у розмірі 39709,00 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Доплату пенсії, нараховану за період з 07.08.2020 по 30.11.2020 у розмірі 2738,55 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано у грудні 2020 року, (лист від 14.01.2021 року №2000-0309-6/3956)
Згідно із статтею 72 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Згідно з частиною 2 статті 73 зазначеного Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Відповідач зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На думку відповідача, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в межах наданих повноважень, фактично виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року, а суд першої інстанції ухвалою від 10.02.2020 року фактично змінив рішення суду від 02.03.2020 року.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 520/710/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дійі протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області щодо зменшення розміру пенсії з 80 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області перерахувати з 01 січня 2016 року та виплатити перераховане та виплачувати надалі довічно пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового  забезпечення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02.03.2020.
16 жовтня 2020 року постановою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенка Володимира відкрито виконавче провадження №63272328 за виконавчим листом №520/710/2020, виданого 22.09.2020.
03 грудня 2020 року Державним виконавцем надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу виконавця № 41075, в якій зазначено, що станом на 03.12.2020 інформація щодо виконання вищезазначеного судового рішення не надходила. Також у вказаній вимозі державний виконавець просив надіслати запитувану інформацію на адресу відділу у встановлений законом строк.
03 грудня 2020 року державний виконавець, керуючись ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин виніс постанову у ВП № 63272328, відповідно до якої на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Листом №2000-0309-6/3956 від 14.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило державного виконавця про те, що різницю в пенсії, нараховану за період з 01.01.2016 по 06.08.2020 у розмірі 38709,00 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.
Керуючись ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду без поважних причин 28.01.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/710/2020 не виконано відповідачем.
Задовольняючи заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 02.03.2020, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні докази виконання ГУПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в частині виплати позивачу заборгованості пенсії, заява державного виконавця про встановлення способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України є обґрунтована та підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з приписами ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями чч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, в положеннях ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч.ч.1-2 та 5 ст.372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі- Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Зміст наведених норм свідчить, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Тобто, підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12 зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 520/710/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дійі протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області щодо зменшення розміру пенсії з 80 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області перерахувати з 01 січня 2016 року та виплатити перераховане та виплачувати надалі довічно пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового  забезпечення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
При цьому, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі № 520/710/2020 в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 39709,00 грн. за період з 01.01.2016 по 06.08.2020.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (пункт 4), так і про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).
Отже, аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 520/710/2020 має зобов`язальний характер. При цьому, судом першої інстанції при розгляді справи 520/710/2020 не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 06.08.2020 у сумі 39709,00 грн.
Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення суду першої інстанції із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області перерахувати з 01 січня 2016 року та виплатити перераховане та виплачувати надалі довічно пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового  забезпечення на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішені спірних правовідносин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача. Виплата перерахованої суми за вказаний період, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Згідно з п. 4-5 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління" № 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення в районі (місті) реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) та у складі цього реєстру - реєстру платників страхових внесків до солідарної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, своєчасне внесення відомостей до них, їх використання, контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.
Тобто, виплати пенсій здійснюються ГУ ПФУ в Харківській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" № 649, якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Пунктом 3 Постанови № 649 затверджено внесення змін до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого Постановою КМ України № 8.
В силу частини першої статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" №794-VII від 27.02.2014, акти Кабінету Міністрів України (постанови і розпорядження) є обов`язковими для виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі територіального органу Пенсійного фонду України
Аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі № 281/1820/14-а.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі, частково виконано відповідачем.
В іншій частині, зокрема щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідачем рішення суду не виконано через відсутність відповідних бюджетних надходжень і відповідач не відмовляється від його виконання.
Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить його цільовому призначенню даного процесуального інституту та наведеним вище правовим висновкам Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали та прийняття нової про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у даній справі. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 520/710/2020 - скасувати
В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенка Володимира Валерійовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 340/1503/20 відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва