Справа № 415/1120/21 
Провадження № 33/810/129/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року          м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі :

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

секретаря – Василович Г.Ю. 

особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

його адвоката – захисника - Доброрез В.В. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Доброрез В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2021 року, 
про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого респіраторником 4 –го взводу 2 ВГРЗ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави. 
В постанові зазначено, що 05 лютого 2021 року о 06 годині 40 хвилин по проспекту Перемоги, в районі будинку № 161 м. Лисичанська Луганської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
27 квітня 2021 року захисник - адвокат Доброрез В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись з постановою суду, вважає що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що суд не повно з`ясував та не встановив фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти, не розумів , у чому саме він визнає вину, та не заперечував, що вживав алкогольні напої 04.02.2021року, але вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння 05.02.2021 року, під час керування транспортним засобом.
Вважає, що суд не звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку проведення перевірки на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у невстановленому законом порядку, а саме - без залучення свідків, наголошує, що проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я може бути після проведення такого огляду на місці , в присутності двох свідків. 
       На підставі викладеного, захисник - адвокат Доброрез В.В. просить скасувати постанову Лисичанського міського суду від 16 квітня 2021 року та закрити провадження по справі.
Апеляційному суду захисник – адвокат пояснив, що на відео запису події правопорушення видно, що поліцейськими порушено вимоги КУпАП, оскільки всі дії поліцейських проходили без двох свідків, як того вимагає КУпАП, його підзахисному не роз`яснялись передбачені Законом права та обов`язки , тому ОСОБА_1 , як особа, яка не має юридичної освіти , визнав себе винуватим .
ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що напередодні випив два літри пива, хвилювався. Коли його зупинили поліцейські, на місці відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, оскільки не довіряв поліцейським, тому погодився пройти медогляд в медичному закладі, винуватим себе не вважає, підтримав апеляційну скаргу свого захисника. 

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП. 

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206441 від 05.02.2021 року, висновком № 42 від 05 лютого 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом командира взводу №1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Кошевого С. в якому зазначено, що 05 лютого 2021 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», в районі будинку №161, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, було зупинено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як пізніше з`ясувалося, - правопорушник   ОСОБА_1 , - рухався з порушенням вимог п.9.2 ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником   ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що правопорушник   ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, - погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі, висновок якого, у подальшому, підтвердив перебування правопорушника   ОСОБА_1   у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та щиро розкаявся за скоєне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду, оскільки, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» алкотестеру, однак погодився його пройти у медичному закладі, що не є порушенням та передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП. 
Доводи сторони захисту, що поліцейські не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 , що підтверджено на відео, не приймаються до уваги, оскільки із протоколу про адміністративні правопорушення видно, що з протоколом ОСОБА_1 ознайомився, заяв та зауважень не надав, в протоколі зазначено, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені в ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП .
Дослідивши всі докази по справи, вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП, неповноти судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, адміністративне стягнення накладено із врахуванням скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, підстави для скасування постанови суду та закриття провадження – відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу сторони захисту належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін. 
Керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Доброрез В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Луганського 
апеляційного суду Ю.М. Савич