КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 761/2750/19
провадження №22-ц/824/6280/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Нежури В.А.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року /суддя Хоменко В.С./
у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису з реєстраційної книги, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису з реєстраційної книги.
Ухвалою  Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позов залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 98-100/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у даній справі було призначено шість засідань: засідання призначене на 30.07.2019 року, 23.10.2019 року, 21.01.2020 року - вона та інший відповідач були присутніми, засідання призначене на 16.04.2020 року - не відбулося через карантин. В засідання призначене на 09.09.2020 року вона не з`явилась, але подала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям та збільшенням кількості випадків поширення інфекції COVID-19. В засідання призначене на 10.02.2021 року вона також не з`явилась, та подала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям та збільшенням кількості випадків поширення інфекції COVID-19. Наголошувала на тому, що справа має для неї дуже важливе значення, про що свідчить той факт, що вона відвідувала всі судові засідання до початку епідемії, вважає, що суд формально підійшов до питання про залишення моєї позовної заяви без розгляду.
 
Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала,що позивачем в обґрунтування апеляційної скарги не зазначено жодної норми закону, яка була порушена судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали. Наголошувала, що позивач, у разі неможливості бути особисто присутньою у судовому засіданні при розгляді справи, не була позбавлена права подати заяву про слухання справи за її відсутності, таким чином добросовісно здійснити покладені на неї не тільки права, а і обов`язки передбачені цивільним процесуальним кодексом України. Посилання позивача на неможливість її участі у судовому засіданні при розгляді справи у зв`язку з епідемією в країні, не відповідає дійсним обставинам, оскільки з першого серпня 2020 року запроваджено адаптивний карантин, що не перешкоджало позивачу з`являтись у підготовчі засідання 09.09.2020 року та 10.02.2021 року
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, 18.04.2019 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 36-37).
Позивачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в підготовче засідання 09.09.2020 р. не з`явились, на адресу суду направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття та з метою уникнення можливих ризиків пов`язаних із розповсюдженнями COVID - 19 (а.с. 65).
Підготовче засідання було відкладено на 10.02.2021 року, про що позивачі були завчасно повідомлені судовою повісткою (а.с. 71).
Однак, у підготовче засідання призначене на 10.02.2021 року належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились, на адресу суду направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття та з метою уникнення можливих ризиків пов`язаних із розповсюдженнями COVID - 19.
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що позивачі повторно не з`явились у підготовче засідання, надавали клопотання про відкладення розгляду справи, а в подальшому, ними не надано підтвердження поважності причин неявки, також не надано заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Колегія суддів вказує на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що позивачі двічі не з`явились в підготовче судове засідання.
У ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19)
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст379, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - задовольнити.  
Ухвалу  Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - скасувати і направити  справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: