УКРАЇНА
                        Житомирський апеляційний суд  

Справа №287/39/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія  ст. 124 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря Новицької О.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм шкільного автобуса відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Згідно постанови,  о 21 год. 10 хв. 08.01.2021 по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевську Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак  НОМЕР_1 , порушив вимоги  п. 12.1.  Правил дорожнього руху України (ПДР), - не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206» номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_3 ,  внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що за кермом належного йому автомобіля була інша особа - ОСОБА_4 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП, під час якої автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з.  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 12.1. ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206» номерний знак  НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_3 ,  що рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - узгоджуються з даними схеми місця ДТП та фотографій про розташування транспортних засобів на місці події та їх механічні пошкодження (у задній частині автомобіля «ЗАЗ» та у передній частині автомобіля «Фольксваген Гольф»), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП, після якої водій автомобіля «Фольксваген Гольф» втік з місця пригоди, не показавши свого обличчя, та про факт відшкодування йому ОСОБА_2 матеріальних збитків внаслідок ДТП в розмірі 1200 грн.; первинним поясненням ОСОБА_2 від 08.01.2021, за змістом якого останній не заперечував наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту керування належним йому транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з.  НОМЕР_1 ; розпискою ОСОБА_5 від 08.01.2021 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з.  НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_2 , чим відсторонює останнього від керування вказаним транспортним засобом (а. с. 2-18).
Під час апеляційного розгляду даної справи також встановлено, що на час вищевказаної ДТП ОСОБА_2 можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого постановою суду першої інстанції, що не набрала законної сили, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З урахуванням сукупності вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 , а також пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з.  НОМЕР_1 на момент ДТП керував ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .
З урахуванням сукупності вищевказаних доказів, зокрема змісту первинного пояснення ОСОБА_4 та того факту, що останній більше ніж місяць не повідомляв поліції свою версію події, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом на момент вищевказаної ДТП.
У справі доведено, що ДТП та її наслідки у виді пошкодження автомобілів «ЗАЗ-110206» д.н.з.  НОМЕР_2  знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 12.1. ПДР, оскільки в разі дотримання цих вимог зіткнення вищевказаних автомобілів та пошкодження транспортних засобів би не відбулось.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду                                                                     Ю.В. Широкопояс