П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3888/21	
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Дата і місце ухвалення 19.03.2021р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                          суддів:  Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/3888/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 та з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; 
- зобов`язати відповідача скасувати як протиправний “Перерахунок пенсії Пенсійна справа № 1501021770- Міноборони Пенсія по інвалідності ОСОБА_1 ” від 12.11.2020 року; 
- зобов`язати відповідача скасувати, як протиправний “Перерахунок пенсії Пенсійна справа №1501021630 - Міноборони Пенсія по інвалідності ОСОБА_1 ” від 22.12.2020 року; 
- зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії шляхом здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років - 2 737,80 грн. відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 та з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу - 3 960,00 грн. відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти відповідне рішення (розпорядження) про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії шляхом здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплату пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років - 2 737,80 грн. відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 та з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу - 3 960,00 грн. відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; 
- зобов`язати відповідача виплатити різницю пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років - 2 737,80 грн. відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 та з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу - 3 960,00 грн. відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294, з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, за п.2 ч.1 ст. 170 КАС України (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі).
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що у квітні 2020 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив на його користь два судових рішення, якими зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок призначеної пенсії. На думку позивача ГУ ПФУ в Одеській області не в повному обсязі виконало вищевказані судові рішення, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до   ст.124 Конституції України   судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч. 2, 3   ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У   рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України   зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей   ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. При цьому, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/3154/19 від 15.04.2020 року,  №420/3559/19 від 28.04.2020 року позови ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
На виконання вимог вищевказаних судових рішень, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок призначеної позивачу пенсії з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, щомісячної премії у розмір 150 % в посадового окладу, відповідно до довідок від 17.04.2019 р. №295, та № 294.
Проаналізувавши зміст адміністративного позову, колегія суддів встановила, що підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом є незгода останнього з порядком виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ухвалених на його користь судових рішень.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання вищевказаних судових рішень, колегія судів вважає, що ОСОБА_1 невірно обрав спосіб захисту порушених прав, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.    Шевчук О.А.