УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/592/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Восход-2012"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 
у справі № 923/592/20
за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (далі - МПП Фірма "Ерідон", позивач) 
до Фермерського господарства "Восход-2012" (далі - ФГ "Восход-2012", скаржник)
про стягнення 1 369 429,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Восход-2012" 17.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати повністю рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021  у справі № 923/592/20 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. Також скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 923/592/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу ФГ "Восход-2012" у справі № 923/592/20 залишено без руху з тих підстав, що, на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі не зазначено конкренту підставу (підстави) для відкриття касаційного провадження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України), а також те, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржених судових рішень у цій справі. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідної заяви з зазначенням усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених судових рішень.

Копію ухвали суду від 28.04.2021 отримано ФГ "Восход-2012" - 04.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 14.05.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 923/592/20 ФГ   "Восход-2012" 14.05.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2021. 

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 28.04.2021 у справі №   923/592/20.

На обґрунтування своєї правової позиції ФГ "Восход-2012" у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що, підставою касаційного оскарження рішень попередніх інстанцій є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18 щодо невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати вартості поставленого товару.

Крім того у касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані вимоги частини третьої статті 182 Господарського кодексу України, згідно вимог якої при укладанні договору поставки сторони зобов`язані узгодити його істотні умови: предмет договору (асортимент), ціну договору, строк та порядок його виконання.

Також скаржник у касаційній скарзі вказує, що, порядок наведений у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22  та пункті 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. При цьому аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16 та від 26.09.2019 у справі №   910/12934/18.

З огляду на викладене касаційна скарга ФГ "Восход-2012" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №   923/592/20 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас скаржником в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі, яке мотивоване, зокрема, тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 30.03.2021, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту копії судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалена 09.03.2021, повний текст її виготовлений 15.03.2021, скаржником постанова отримана 30.03.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Південно-західного апеляційного господарського суду з трек-номером 6511913254666 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки ФГ "Восход-2012" отримало копію оскаржуваної постанови - 30.03.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 19.04.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.04.2021, що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на поштовому конверті.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання ФГ   "Восход-2012" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 923/592/20.

Окрім цього 22.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява від ФГ   "Восход-2012" про зупинення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 923/592/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку, яка мотивована, зокрема, тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. розпочато процедуру примусового виконання, відкрито виконавче провадження № ВП 65076871 з виконання наказу №   923/592/20 виданого Господарським судом Херсонської області та винесено постанову про арешт майна (коштів) ФГ   "Восход-2012" та постанову про розшук майна. При цьому виконання оскаржуваного рішення призведе до скрутного матеріального становища, паралізує фінансово-господарську діяльність ФГ   "Восход-2012", призведе до необхідності скорочення більшої частини працівників, та в подальшому до можливого банкрутства підприємства.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №   904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. 

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтверджено щодо неможливості повороту,  тому відмовляє у задоволенні заяви ФГ   "Восход-2012" про зупинення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 923/592/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Восход-2012" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 923/592/20 - задовольнити. Поновити Фермерському господарству "Восход-2012" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 08 липня 2021 року о  14:20  у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Восход-2012" про зупинення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 923/592/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.   Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 923/592/20 з Господарського суду Херсонської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Херсонської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос