ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/698/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №697/3229/19 Категорія: 351000000 	Льон О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Василенко Л. І., Єльцова В. О.
За участю секретаря         Анкудінова О. І.

учасники справи: 
           позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі - Канівське комунальне підприємство теплових мереж, Канівська міська рада Черкаської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини»»;
           особа, яка подає апеляційну скаргу – позивач - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року постановлене під головуванням судді Льон О. М., в Канівському міськрайонному суді Черкаської області 01.02.2021 року, повний текст рішення складений 11.02. 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального підприємства теплових мереж, Канівської міської ради Черкаської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення і стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :

 
28.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Канівського комунального підприємства теплових мереж, Канівської міської ради Черкаської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення і стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 . 
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішенням від 10.05.2019 року № 128  Канівська міська рада   надала дозвіл Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» (ОСББ) на повне відключення житлового будинку АДРЕСА_2    від мереж централізованого опалення,  а також уповноважила ОСББ та  Канівське КПТМ (КПТМ) спільно підготувати Акт відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку та до 01.10.2019 року надати акт на затвердження постійно діючій міжвідомчій комісії Канівської міськради з розгляду питань  щодо відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.  
Позивач ОСОБА_1 вказує, що ще до початку опалювального сезону, а саме: 23.09.2019 Канівське КПТМ спільно з ОСББ  здійснили повне відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від центрального опалення та  гарячого водопостачання, про що склало вищезгаданий Акт, який був затверджений рішенням міжвідомчої комісії Канівської міськради Черкаської області 24.09.2019 року. 
ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що на подальші його звернення  до відповідачів, Канівське КПТМ листом від 24.09.2019 року  № 495 повідомило, що ним ніби - то на підставі рішення загальних зборів власників квартир будинку АДРЕСА_2 , загальна площа яких перевищує 75% загальної площі всіх квартир, а  також рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 128 від 10.05.2019 року проведено  повне відключення будинку АДРЕСА_2 від мережі ІДО та ГВП «шляхом видимого розриву із заварюванням  приєднань  до  центрального   опалення,  а також  часткового  демонтажу транзитних стояків централізованого опалення, рамки управління та лічильника теплової   енергії, що унеможливлює подальше споживання теплової енергії будинком в цілому». 
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що його не було запрошено на жодне із засідань «загальних зборів», він не  надавав  свого  дозволу на відключення своєї квартири  від централізованого опалення, тому зазначає, що його квартиру від гарячого водопостачання та централізованого опалення  відключено примусово.  
ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів він та його сім`я з 23.09.2019 року і до цього  часу позбавлені нормальних умов для життя, оскільки вже з початку опалювального сезону 2019-2020 років вони живуть у житлі без опалення.  
Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Канівської міської ради Черкаської області № 128 від 10.05.2019 року «Про надання дозволу ОСББ «Афганці Канівщини» на відключення житлового будинку АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення», визнати недійсним Акт «про відключення від ІДО» від 23.09.2019 року, затверджений рішенням від 24.09.2019 року міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП Канівської міської ради щодо будинку АДРЕСА_2 ,  зобов`язати Канівське комунальне підприємство теплових мереж  негайно поновити центральне опалення  в його квартирі  АДРЕСА_1 шляхом відновлення приєднання до мереж центрального опалення та стягнути з Канівського комунального підприємства теплових мереж  та Канівської міської  ради на його  користь моральну шкоду, спричинену незаконним відключенням його житла від центрального опалення та гарячого водопостачання у опалювальний період у сумі 30 000 грн.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області  від 01 лютого 2021 року у  задоволенні позову ОСОБА_1   до  Канівського комунального підприємства теплових мереж, Канівської міської ради Черкаської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» про  визнання незаконним та скасування  рішення,  визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення  і стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Судові витрати по сплаті судового збору компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивачем зазначається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. 
Скаржник ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що він визначив підстави позову, посилаючись на те, що п. 7 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11. 2017 року № 2189 –VІІІ забороняє примусове відключення споживачів. 
ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, що він не надавав згоди на відключення його квартири від централізованих мереж, а відключення вчинено поза його волею, тобто – примусово, що прямо заборонено законодавством. Тому відключення квартири позивача ОСОБА_1 від централізованого опалення та гарячого водопостачання вчинено відповідачами примусово та протиправно, оскільки відповідачі прямо порушують заборону нормативно – правових актів примусового відключення квартири від ЦО та ГВП. 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що Акт, рішення міської ради та фактичне відокремлення відключення квартири позивача шляхом відокремлення внутрішньо будинкових мереж від центральних мереж прямо і безпосередньо порушують права позивача, які можуть бути поновлені виключно шляхом скасування рішення, визнання недійсним акту та зобов`язання КП – постачальника відповідних послуг поновити стан, який існував до порушення. Скаржник посилається також на те, що рішення суду є невмотивованим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 
09 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Канівської міської ради Вх. № 3715/21 - Вх.
У відзиві Канівською міською радою Черкаської області вказано, що 18 травня 2019 року повивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до міського голови про встановлення в його квартирі електричного опалення або надання йому матеріальної допомоги для виготовлення проекту, закупівлі матеріалів і обладнання та проведення монтажних робіт для встановлення опалення самостійно.
18 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до міського голови про надання йому матеріальної допомоги в сумі 10 тис. грн. за рахунок видатків по Програмі «Турбота» для виконання робіт по облаштуванню індивідуального опалення в квартирі.
Канівська міська рада Черкаської області вказує у відзиві, що 26 липня 2019 року комісією у складі працівників Управління соціального захисту населення, було складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 . За результатами цього обстеження було встановлено, що сім?я позивача мешкає в однокімнатній квартирі загальною площею 44 кв. метри і позивач ОСОБА_1 при оплаті комунальних послуг користується пільгою 100 %, як особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни. 
27 липня 2019 року на засіданні виконавчого комітету міської ради це питання позитивно не було вирішено, оскільки за отриманням матеріальної допомоги звернувся не лише позивач у справі, а й інші мешканці будинку АДРЕСА_2 .
Повторно, 02.10.2019 року на засіданні виконавчого комітету Канівської міської ради розглядалось рішення про надання матеріальної допомоги інвалідам війни, учасникам бойових дій в Афганістані для облаштування індивідуального електричного опалення за рахунок видатків по Програмі «Турбота» по 10000 грн. кожному, в тому числі і ОСОБА_1 . 
Рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 02.10.2019 року було відмовлено в наданні матеріальної допомоги інвалідам війни учасникам бойових дій в Афганістані для улаштування електричного автономного опалення.
Опалювальний сезон в місті Канів Черкаської області було розпочато 20.10.2019 року на підставі розпорядження міською голови № 417-р від 18.10.2019 року «Про початок опалювального сезону 2019-2020 років».
Відповідач у відзиві вказує, що в апеляційній скарзі мова йде про те, що внаслідок протиправних дій відповідачів, позивач ОСОБА_1 та його сім`я з 23.09.2019 року і до цього часу позбавлені нормальних умов життя, оскільки вже з початку опалювального сезону 2019-2020 року живуть у житлі без опалення. Проте, з такими твердженнями позивача відповідач не погоджується. Так, ПАТ «Черкасиобленерго» встановив двотарифний лічильник електроенергії саме на квартиру позивача ОСОБА_1 , тому без тепла у зимову пору року ця сім`я не залишилась. Цей факт підтверджується навіть показами скаржника в судовому засіданні.
Канівська міська рада вказує, що питання, яке стосується відшкодування моральної шкоди, яка за замістом позовної заяви полягає в триваючому порушенні права власності та житлових прав позивача, залишається не зовсім не зрозумілим відповідачу.
У відзиві вказується, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності,
Канівська міська рада вважає рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року цілком обґрунтованим та законним, тому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
12 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  від   Канівського  комунального підприємства  теплових мережВх. № 3736/21 - Вх.
У відзиві представник Канівського комунального підприємства теплових мереж зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є вмотивованим, а тому законним, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. 
Представник Канівського комунального підприємства теплових мереж вказує, що до 23 вересня 2019 року Канівське комунальне підприємство теплових мереж здійснювало постачання теплової енергії до багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Із змісту пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» внутрішньо будинкова система опалення будинку є спільним майном багатоквартирного будинку. 
Відповідно до частини 5 даного Закону спільне майно будинку є спільною сумісною власністю співвласників. 
Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, а також відключення будинку від мереж централізованого постачання комунальних послуг у порядку встановленому законом.
На підставі протоколу загальних зборів співвласників квартир і житлових будинків відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим комітетом Канівської міської ради рішенням № 128 від 10.05.2019 року надано дозвіл ОСББ « Афганці Канівщини» на відключення житлового будинку АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального електричного опалення. Зобов`язано ОСББ разом з Канівським комунальним підприємством теплових мереж підготувати акт відключення, який до 01.10.2019 року надати на затвердження міжвідомчій комісії Канівської міської ради Черкаської області.
У відзиві вказується, що у Канівському комунальному підприємстві теплових мереж не замовлялися роботи по від`єднанню (демонтажу) внутрішньо будинкової системи опалення багатоквартирного житлового будинку. Тому відповідно такі роботи підприємством і не виконувалися. Монтажна організація, чи окремий суб`єкт, що виконував такі роботи, підприємству не відомий та не повинен бути відомим.
Складений ОСББ «Афганці Канівщини» спільно з Канівським комунальним підприємством теплових мереж акт від 23.09.2019 року є лише матеріальним носієм інформації про наявність чи відсутність будь - яких обставин та фактів, зокрема, факту від`єднання будинку від мереж централізованого опалення. Даний акт не є актом індивідуальної дії, а лише може слугувати підставою для прийняття чи не прийняття якихось рішень в подальшому. Оскільки доказів невідповідності відомостей, викладених в акті фактичним обставинам справи позивачем ОСОБА_1 разом з позовом до суду першої інстанції не надавалося, то підстави для його скасування відсутні, вважає представник відповідача.
У відзиві представник відповідача - Канівського комунального підприємства теплових мереж вказує, що згідно до статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 607 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зокрема, ні договором ні Законом не встановлено відповідальність відповідача за належний стан внутрішньо будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 .
Відповідач вважає безпідставним посилання Позивача на Правила надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені ПКМУ № 830 від 21 серпня 2019 року оскільки правила набрали чинності 04.09.2019 року, а від`єднання житлового будинку згідно до повідомлення ОСББ «Афганці Канівщини» було завершене, ще 28.08.2019 року.
Представник Канівського комунального підприємства теплових мереж просить залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. 
07 травня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від Канівської міської ради Черкаської області Вх. № 4697/21 - Вх., в якій просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. 
11 травня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від голови ОСББ» Афганці Канівщини» Проценка В. М. Вх. № 4787/21 - Вх., в якій він просить справу розглядати без участі представника, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, які з?явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності. 
Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення і стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності позовних вимог. Судом першої інстанції прийшов до висновку, що, звертаючись в суд із даними позовними вимогами, позивач звернувся до неналежного відповідача - органу місцевого самоврядування Канівської міської ради, в той час,  як необхідно звертатися до  належного відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради, а клопотання про заміну неналежного відповідача було подано ОСОБА_1 після спливу строків, встановлених ЦПК України. 
Районний  суд  при вирішенні спору  послався на те,  щоАкт про відключення від ЦО від 23.09.2019 року, із вимогою про скасування якого ставилося позивачем, не є індивідуальним актом, а тому не підлягає скасуванню. Суд першої інстанції вказав у рішенні, що, оскільки позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Афганці Канівщини» від 19.04.2019 року про відключення від центрального опалення в квартирах співвласників та облаштування індивідуального електричного опалення в квартирах співвласників та прийняття рішення по заключенню договору на експлуатацію складових газорозподільної системи будинком, проте вказане рішення позивачем не оскаржувалося у судовому порядку, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, вважає суд. 
Суд в рішенні щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зазначив, що оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення, то суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно даних свідоцтва на право власності на житло від 02.02.1999 року  та технічного паспорту ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,1 кв. м. ( т. 1 а. с. 6).
Згідно даних витягу Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» створено власниками (співвласниками) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстровано, як юридичну особу - 15.07.2016 року (т. 1 а. с. 103-105).
У відповідності до Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини», затвердженого установчими зборами об`єднанням, протокол установчих зборів № 1 від 05.07.2016 року визначається, що об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації, в порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» .
В Статуті вказується, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до частки співвласника. Використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх внесків та платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належить об`єднанню як юридичні особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язання співвласників. 
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. 
Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників присутніх на зборах. Рішення загальних зборів прийняте відповідно до статуту є обов`язковим для всіх співвласників ( т. 1 а. с. 90 -102).
Згідно із вимогами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ст. 22 даного Закону України для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш, як трьох співвласників.
Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
За матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року на засіданні засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» за адресою АДРЕСА_2 обрано головою правління ОСББ «Афганці Канівщини» Проценка Вадима Миколайовича ( т. 1 а. с.1 06).
Згідно даних протоколу № 8 від15 квітня 2019 року вбачається, що 15.04. 2019 року відбулося засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, на порядку денному засідання було питання підготовка та проведення загальних зборів об`єднання з повісткою зборів :1) про надання згоди зборів на відключення від центрального опалення в квартирах співвласників та облаштування індивідуального електричного опалення в квартирах співвласників, прийняття рішення зборами по заключенню договору на експлуатацію складових газорозподільної системи будинком 2) прийняття рішення зборами по питанню узаконення співвласниками приміщень загального користування колясочних, приєднаних до загальних площ квартир. За результатами засідання було вирішено затвердити порядок зборів та провести загальні збори об?єднання 19.04 2019 року 19:00 год. ( т. 1 а. с. 107).
Із матеріалів справи вбачається, що згідно оголошення співвласників ОСББ «Афганці Канівщини» повідомлено про те, що 19.04.2019 року відбудуться загальні збори ОСББ «Афганці Канівщини» о 19:00 год., із затвердженим порядком денним зборів на засіданні правління ( т. 1 а. с. 108).
Матеріалами справи встановлено, що відповідно даних Протоколу № 6 від 19.04. 2019 року на загальних зборах співвласників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було вирішено зобов`язати співвласників квартир об`єднання, які мають заборгованість перед комунальними підприємство теплових мереж погасити борг по тепловій енергії до 31. 05. 2019 року надати дозвіл на облаштування індивідуального електричного опалення та згоди на відключення від центрального опалення в квартирах таких співвласників : 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 15, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 47, 50, 51, 55 57 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 згідно заяв співвласників. Дати дозвіл на обладнання електричного індивідуального опалення в квартирах співвласників з індивідуальним газовим опаленням: 3, 8, 13, 16, 25, 26, 44, 48, 49, 52, 53, 56, 72, згідно заяв співвласників та попередити квартири АДРЕСА_4 письмово про відключення всього будинку від центрального опалення нового сезону 2019-2020 років. 
Списком присутніх співвласників поіменного голосування на загальних зборах з питань порядку денного в будинку АДРЕСА_2 про надання дозволу зборів об`єднання та облаштування індивідуальної електричного опалення в квартирах співвласників та надання згоди зборів на відключення квартири від власників центрального міського опалення, підтверджується, що «за» вказане рішення проголосували представники 53 квартир співвласників будинку ( т. 1. а. с. 110 – 111, 112 – 113 ).
Із матеріалів справи вбачається, що про прийняте рішення повідомлено власників квартир, які не приймали участі в зборах, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , що підтверджується списком співвласників ОСББ «Афганці Канівщини», ознайомлених з рішенням загальних зборів від 19.04.2019 року та рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 10.05.2019 року № 128 «Про надання дозволу ОСББ «Афганці Канівщини» на відключення житлового будинку АДРЕСА_2 від мереж центрального опалення, де позивач по справі ОСОБА_1 02.06.2019 року особисто поставив підпис про отримання рішення міськвиконкому та копій протоколу зборів від 19.04.2019 року ( т. 1 а.с.109).
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що матеріали справи не містять даних щодо оскарження позивачем ОСОБА_1 рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Афганці Канівщини» від 19.04.2019 року про відключення від центрального опалення в квартирах співвласників та облаштування індивідуального електричного опалення в квартирах співвласників та прийняття рішення про заключення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи будинком, із яким скаржник був ознайомлений 02.06.2019 року, тобто своїм правом на оскарження даного рішення у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку« ОСОБА_1 не скористався. 
Згідно даних листа Канівського комунального підприємства теплових мереж № 495 від 24.09.2019 року позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що Канівське комунальне підприємство теплових мереж не здійснюватиме постачання теплової енергії споживачам, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 у зв`язку з відсутністю технічної можливості та правової підстави подальшого надання послуг ( т. 1 а.с.10).
Отже, посилання скаржника ОСОБА_1 у скарзі на те, що він не надавав згоди на відключення його квартири від централізованих мереж, а відключення вчинено поза його волею є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, оскільки процес відключення багатоквартирного житлового будинку, в якому проживає позивач ОСОБА_1 було проведено із дотриманням вимог закону та на підставі рішення ОСББ «Афганці Канівщини».
Звертаючись в суд із даним вимогами, позивач ОСОБА_1 ставив вимоги і просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Канівської міської ради Черкаської області № 128 від 10.05.2019 року «Про надання дозволу ОСББ «Афганці Канівщини» на відключення житлового будинку АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення». Визнати недійсним Акт «про відключення від ІДО» від 23.09.2019 року, затверджений рішенням від 24.09.2019 року міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП Канівської міської ради щодо будинку АДРЕСА_5 . Зобов`язати Канівське комунальне підприємство теплових мереж негайно поновити центральне опалення в його квартирі АДРЕСА_1 шляхом відновлення приєднання до мереж центрального опалення, посилаючись на Правила надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року.
Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з Канівського комунального підприємства теплових мереж та Канівської міської ради на його користь моральну шкоду, спричинену незаконним відключенням його житла від центрального опалення та гарячого водопостачання в опалювальний період, у сумі 30 000 грн. Ставлячи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилався на вимоги ЦК України та вказував, що відповідачі зобов`язані відшкодувати йому моральну шкоду ( т. 1. а. с. 1- 2 ). 
Проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 відмовився від вимоги в частині поновлення гарячого водопостачання ( т. 1 а. с. 167).
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області № 128 від 10.05.2019 року надано дозвіл ОСББ «Афганці Каніщини» на відключення, житлового будинку АДРЕСА_5 від мереж центрального опалення та встановлення індивідуального електричного опалення, зобов`язано ОСББ «Афганці Канівщини» спільно з КПТМ підготувати Акт відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку та до 1 жовтня надати акт на затвердження постійно діючій міжвідомчій комісії Канівської міської ради з розгляду питань щодо відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ( т. 1 а. с.14 на звороті).
Згідно з даними Акту про відключення будинку від мереж ЦО від 23.09.2019 року, складеного головою правління ОСББ «Афганці Канівщини» ОСОБА_4 , представником КПТМ Ганнисиком О.Ю., начальником Управління ЖКГ екології Канівського МВК Стадник Т.П., підтверджено відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 10.05.2019 року № 128 шляхом видимого розриву з заварюванням приєднань до централізованого опалення, а також часткового демонтажу транзитних стояків централізованого опалення, що унеможливлює подальше споживання теплової енергії будинком в цілому ( т. 1 а. с. 12).
Відповідно змісту Протоколу № 8/1 від 24.09.2019 року вбачається, що засіданням комісії Канівської міської ради з розгляду питань щодо відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, розглянуто Акт від 23.09.2019 року про відключення будинку АДРЕСА_5 ( т. 1 а. с. 13).
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що посилання скаржника ОСОБА_1 на Правила надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року є безпідставними, оскільки Правила набрали чинності 04.09.2019 року, а від`єднання житлового будинку відповідно до повідомлення ОСББ «Афганці Канівщини» було завершено раніше.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що безпідставним є посилання скаржника ОСОБА_1 і на п. 7 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
Так, Закон передбачає два види від`єднання від ЦО. Це від`єднання окремих квартир багатоквартирного будинку, та від`єднання багатоквартирних будинків в цілому. 
Оскільки цією нормою заборона встановлена на примусове відокремлення (відключення) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води власників квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж, у багатоквартирних будинках у разі відокремлення (відключення) від цих мереж інших власників квартир та нежитлових приміщень. 
В даному ж випадку приймалися рішення, надавався дозвіл та виконано роботи по від`єднанню всього житлового будинку від зовнішніх мереж централізованого опалення відповідача, що узгоджується з існуючими законодавчими нормами.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що, звертаючись в суд із даним позовом, ОСОБА_1 ставив вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Канівської міської ради № 128 від 10.05.2019 року «Про надання дозволу ОСББ «Афганці Канівщини» на відключення житлового будинку АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення». Однак слід зауважити, що оскаржуване рішення було прийнято не Канівського міською радою Черкаської області, а виконавчим комітетом міської ради, про що абсолютно вірно вказав у рішенні суд першої інстанції, та з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 27 липня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну неналежного відповідача у зв`язку зі спливом строків, встановлених цивільно-процесуальним законом для вирішення даного клопотання ( т. 1. а. с. 176 -177). 
Позивач ОСОБА_1 звертався в суд з позовом в частині визнання недійсним Акту «Про відключення від ІДО» від 23.09.2019 року, затвердженого рішенням від 24.09.2019 року міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП Канівської міської ради щодо будинку АДРЕСА_5 , визнання недійсним Акту про відключення від ЦО від 23.09.2019 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 24.09.2019 року міжвідомчою комісією Канівської міської ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП.
Аналізуючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вірно вказав, що згідно п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. 
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що Акт про відключення від ЦО від 23.09.2019 року не є індивідуальним актом, а тому не може бути скасованим. 
Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів апеляційного суду , вважає, що слід зазначити наступне. 
Статтею 23 ЦК України встановлено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За встановлених судом обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення , то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача, оскільки не вбачається, що відповідачами завдано моральної шкоди позивачу, тому районним судом правильно відмовлено у задоволення позовних вимог позивача і в частині щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди. 
З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, за доводів та вимог апеляційної скарги, вказаних скаржником.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
         За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив  обґрунтоване  рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення згідно доводів апеляційної скарги. 
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального підприємства теплових мереж, Канівської міської ради Черкаської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афганці Канівщини» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання поновити центральне опалення і стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законодавством.
Повний текст постанови складений 04 червня 2021 року.

       Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л. І. Василенко

В.О. Єльцов