Ухвала 
 
09 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 310/9294/18
провадження № 61-16809св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Трощенков Олександр Арнольдович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ( далі - ДП «Бердянський морський торговельний порт»), третя особа - виконуючий обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенков О. А., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова В. А. від 12 жовтня 2018 року № 551 «Про звільнення керівника прес-служби ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)». 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби ДП «Бердянський морський торговельний порт». 
Стягнуто з ДП «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року у розмірі 92 425,90 грн. 
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з ДП «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Бердянський морський торговельний порт» залишено без задоволення, судові рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня                   2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто  з ДП «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом,  вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційні скарги  ДП «Бердянський морський торгівельний порт» задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року задоволено.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт», третя особа - виконуючий обов`язки директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» Трощенков О. А., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу  відмовлено.
У порядку повороту виконання додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року та додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Бердянський морський торгівельний порт» 10 200,00 грн. 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасувати, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 310/9294/18, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено. 
В ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019; року у справі № 752/1541/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 та у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 07 листопада 2011 року у справі   № 6-45цс11 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
У грудні 2020 року ДП «Бердянський морський торгівельний порт» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 310/9294/18 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», третя особа - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Трощенков Олександр Арнольдович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                      М. Ю. Тітов