Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 19 січня 2021 року о 18 год. 00 хв. на 434 км, автодороги Київ-Чоп, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «MAN TG6X 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Андрусенко І.Я. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки працівниками поліції був порушений порядок оформлення матеріалів провадження. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явилися.
Захисник Андрусенко І.Я. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . 
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
               За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Андрусенка І.Я.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№300283 (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,08 ‰ (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (файл 1101 час 02:00).
Суд критично відноситься до доводів захисника Андрусенка І.Я. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважає їх такими, які наведені з метою уникнення відповідальності. 
Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що за кермом автомобіля марки «MAN TG6X 18.480», номерний знак  НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з інспекторами не заперечує факту керування транспортним засобом ( файл 1100 час 00:01).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Андрусенка І.Я. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович