Справа № 463/1478/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 33/811/562/21                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він , керуючи транспортним засобом “Рено”, з номерним знаком НОМЕР_1 , 06.01.2021р. о 14 год. 41 хв. на вул. Личаківській, 209 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки “Фольксваген”, з номерним знаком НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, 
На постанову судді ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення; суд  не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що вчинене правопорушення не може стверджуватися протоколом від 04.02.2021 серії №106520 тому що є ще протокол серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року, де вбачається, що ОСОБА_2 06.01.2021 о 14.41 год., керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen Jetta” з номерним знаком НОМЕР_3 , по вул. Личаківській, 209 у м. Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб марки “Renault Master” з номерним знаком НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції при з`ясуванні обставин справи не взято до уваги в повній мірі його пояснення, з приводу обставин ДТП, допитаного в судовому засіданні свідка. 
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Потерпіла ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила. Вважає постанову судді законною, обґрунтованою та просить таку залишити без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106520 від 04 лютого 2021 (а.с. 1);
схемою місця ДТП (а.с.4);
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона підтвердила у суді першої та апеляційної інстанцій, згідно з якими 06.01.2021 близько 14.41 год. вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Личиківській в сторону центру міста. Перед нею в заторі стояв автомобіль «Рено Мастер» на іноземній реєстрації, тому вона теж зупинилася. Дистанція між автомобілями складали близько 1,5 м. У певний момент автомобіль «Рено Мастер» почав рух заднім ходом. На поданий нею звуковий сигнал не відреагував та продовжив рух назад, чим спричинив зіткнення. Оскільки позаду неї стояли автомобілі, вона не могла здати назад, щоб уникнути зіткнення (а.с.9).
Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Покликання апелянта на те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , які підтверджують вину ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки допитаний у суді першої інстанції свідок пояснив, що сам момент зіткнення не бачив, коли почув звук зіткнення, підійшов подивитися, що трапилося, проте, хто вчинив ДТП не бачив.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилося з вини водія автомобіля «Фольксваген Джетта» апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути останнім адміністративної відповідальності, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами у справі.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.    
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня  2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                   І.О. Стельмах