ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/487/21 Справа № 203/177/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., ОСОБА_1 , адвоката Прибори І.І., апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 472 Митного кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
       Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови, 21.09.2020 відповідно до контракту вiд 18.03.2020 МНS20200227, на митну територію України через ВМО № 1 митний пост «Одеса-аеропорт» в зоні діяльності Одеської митницi Держмитслужби з Китаю на адресу ПрАТ «Гідросила АПМ» (код ЕДРПОУ 36119987, вул. Братиславська, 5 Б, м. Кропивницький, 25006), на підставі товаросупровідних документів: СМR вiд 22.09.2020 №378858, інвойсу вiд 09.07.2020 № НS20200227, морським судном доставлено товар «Токарний автомат з ЧПК GТ-08 в комплекті з барфідером - 1 шт., рік випуску 2020. Модель - GТ -08. Одношпиндельний горизонтальний металорізальний токарний автомат призначений для механічної обробки деталі «болт рмР2-112-00.006-02» в автоматичному режимі, яка використовується при виробництві моторів та насосів з похилою шайбою, що використовуються в гідросистемах сільськогосподарських та будівельних машин. Комплект поставки: чпк- syntec 6ТА-Е; головний мотор СТВ(7kw); сервомотори- SYNТЕС; 3-х кулачковий патрон 6 дюймів; 8 позиційная револьверна головка з приводним інструментом; SHNEIDER електричні компоненти; задня бабка; приводна радіальна головка - 3 шт.; тримачі для закріплення інструмента; кулачки з цангами для барфидер - 11 комплектів; барфидер V65Е (1,5 метра); уловлювач деталей; конвейер для видалення стружки.
23.09.2020 до митного поста «Кропивницький» Дніпровської митницi Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «ТЕРМIНАЛ-ЕКСПОРТ» (код ЕДРПОУ 34099985, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-В) ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UА110280/2020/009235, у графі 31 якої задекларувала вищевказаний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 8458114100.
При здійсненні огляду посадовими особами митниці за участю ОСОБА_1 було встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу крім задекларованого товару знаходиться металевий візок.
За результатами опрацювання запиту, відділом адміністрування митних платежів було винесено рішення про визначення коду товару вiд 25.09.2020 3 КТ-UА110000-0155-2020 згiдно якого виявлений товар класифіковано за кодом згiдно УКТ ЗЕД 8716800000 та визначено опис товару як «металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, що надходить від токарного автомату».
Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 не задекларувала у №UА110280/2020/009235 від 23.09.2020 зазначений вище металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, який підлягав обов`язком декларуванню при переміщенні через митний кордон.
Однак, суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до наданих товаросупровідних документів, при цьому вона не могла та не повинна була передбачити, що у вантажному відсіку транспортного засобу крім задекларованого товару знаходиться металевий візок, про який не було зазначено в товаросупровідних документів, та закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. 
Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
В апеляційній скарзі зазначається, що митниця не може примушувати декларанта здійснювати митний огляд заявленого ним митного оформлення товару, однак це право надає декларанту можливість пересвідчитися у правильності кількості та якості заявлених товарних позицій з метою недопущення порушень митних правил, відповідальність за які, відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, несе саме декларант. 
Крім того, не погоджується апелянт з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 вини як у формі умислу так і формі необережності, оскільки ОСОБА_1 мала передбачити можливість настання шкідливих наслідків, оскільки відповідно до митного законодавства у разі самостійного декларування товарів декларантом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Отже, на переконання митного органу, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 не задекларувала металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки вартістю 5 617, 80 грн., який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби – Романенко І.М., яка підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_1 , її захисника — адвоката Прибору І.І., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги Дніпровської митниці про незаконність та необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим. 
Як слідує з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши представників митного органу, вивчивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами закону, дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до наданих товаросупровідних документів.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судових засіданнях апеляційного суду, вона надала для митного оформлення митному органу разом з митною декларацією належні товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації самого товару та на підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані в митній декларації відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах, код за УКТ ЗЕД було визначено з характеристик товару та даних, які містилися у товаросупровідних та інших документах, які надала ПАТ “Гідросила АПМ”.
Як слідує з наявних матеріалів ОСОБА_1 закидається порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, яке полягало у недекларуванні у UA110280/2020/009235 від 23.09.2020 металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стужки, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Апеляційним переглядом рішення митного огляду про визначення коду товару від 25.09.2020 встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано у графі 33 вантажної митної декларації ввезений товар за єдиним кодом НОМЕР_1 , однак згідно висновку окрім задекларованого товару за цим номером виявлено ще металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, що надходить від товарного автомату та має код товару — 8716800000.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в межах справи про порушення митних правил митним органом призначено експертизу в справі про порушення митних правил стосовно вартості на ринку наведеного вище металевого візку, та відповідно до висновку вартість якого складає 5 617, 80 грн..
При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок експерта за допомогою якого можливо було б встановити, що металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки є окремим самостійним обладнанням або складовою частиною товарного автомату.
Отже, доводи апеляційної скарги митного органу стосовно того, що ОСОБА_1 , окрім задекларованого товару не задекларувала додатково обладнання - металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, який має окремий код УКТ ЗЕД та повинен був окремо бути задекларованим, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтвердили ці обставини.
Разом з цим, з наданих із запереченнями документів стороною захисту, копій технічних характеристик токарного автомата GT-08 слідує, що в додаткових опціях обладнання міститься улавлювач, який за твердженням сторони захисту, митний орган визначив як металевий візок. 
З листа ПАТ “Гідросила АПМ” скерованого Кіровоградській митниці слідує, що на адресу ПрАТ “Гідросила АПМ” з фірми “Dalian Haisen Machinery Co. LTD” надійшов токарний верстат з ЧПК GT-08 Стружкоприбиральний конвеєр призначений для видалення стружки з робочої зони верстата і транспортування в зону складування стружки. Виконання функції переміщення стружки можливо тільки при використанні механізмів конвеєра і візка. ПрАТ “Гідросила АПМ” придбало товарний верстат з ЧПК GT-08 в комплекті поставки якого входить стружкоприбиральний конвеєр.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки матеріали справи не місять доказів стосовного того, що вищезазначене обладнання є самостійною одиницею ввезеного обладнання, а не його частиною, а отже з цього випливає і висновок про те, що код УКТ ЗЕД, як визначений посадовими особами митного органу у рішенні спростовується матеріалами справи про порушення митних правил. 
Даючи оцінку фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви, а в конкретному випадку це рішення про визначення коду товару митниці, яке взяв митний орган в якості доказу вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, оскільки воно не узгоджується з матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги митного органу про те, що ввезений товар, а саме металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки є самостійною одиницею обладнання та підлягав обов`язковому декларуванню, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в них відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ознак порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , що вказує про те, що посадовими митного органу була допущена неповнота провадження у справі, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, тлумачить на користь останньої. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. залишити без задоволення. 
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                 Н.В. Коваленко