П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/2979/20	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА НІЧ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛА НІЧ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22 липня 2020 року №1050 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БІЛА НІЧ».
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що оскаржуваний наказ не містить  посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, а відтак, є незаконним та підлягає скасуванню. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ не містить конкретної інформації про підстави для проведення перевірки. Також судом наголошено, що загальний виклад наданих відповідачу функцій контролю та прав не може визначати підставу для призначення фактичної перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути скасований. Відповідно до п.п. 80.2.5   п. 80.2   ст.80 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення фактичної перевірки платника податків є здійснення контролю за обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання та виявлення порушень законодавства у цій сфері шляхом проведення фактичних перевірок, що і було визначено в оскаржуваному наказі.
ТОВ «БІЛА НІЧ» своїм правом на подання відзиву не скористалось.
Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БІЛА НІЧ» зареєстроване як юридична особа 27.08.2018 року, основним видом  діяльності згідно КВЕД 56.10 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
22.07.2020 року начальником Головного управління ДПС в Миколаївській області прийнято наказ №1050 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БІЛА НІЧ», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «БІЛА НІЧ» за місцем здійснення діяльності: вул. Знаменська, буд.2/5, м. Миколаїв з 22.07.2020 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 31.08.2018 року на дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (а.с. 8).
На підставі зазначеного наказу посадовим особам контролюючого органу видані направлення на перевірку від 22.07.2020 року № 1040/14-29-01 та № 1041/14-29-01.
22.07.2020 року представниками ДПС здійснено вихід на об`єкт перевірки, представнику позивача вручено наказ про проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку та службові посвідчення.
ТОВ «БІЛА НІЧ» не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки № 465/14-29-05-06/42415095 від 22.07.2020 року (а.с. 9-10).
Вважаючи, що вказаний наказ винесено без належних підстав, Товариство оскаржило його до суду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.
В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Зазначеним підпунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Водночас, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.
Поряд з цим необхідно зазначити, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.
Такий висновок судової колегії узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка  викладена у постановах від 22.05.2018 року (справа №810/1394/16) та від 20.04.2020 року (справа №815/1978/18).  
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу відповідачем зазначено здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Крім цього, проаналізувавши спірний наказ ДПС про проведення фактичної перевірки, судова колегія встановила, що останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та\або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.
Між тим, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку доводам податкового органу щодо правомірності оскаржуваного наказу, помилково зазначив, що за приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися лише у разі отримання інформації про порушення особою вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та цільового використання спирту платниками податків, а така підстава, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, повністю нівелює необхідність існування інших, передбачених п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок, адже така позиція суперечить висновкам Верховного Суду.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу.
Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п. 4 ч. 1    ст. 317 КАС України     суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
Оскільки судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення надано невірну оцінку встановленим обставинам та нееправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1  ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЛА НІЧ».
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.    308,       311,       315,       317,       321,       322,       325,       328     КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА НІЧ» - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	       Косцова І.П.	
Судді	    	       Осіпов Ю.В.          Скрипченко В.О.