ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 р. 	Справа № 480/7543/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, суддя М.М. Шаповал, повний текст складено 23.02.21, по справі № 480/7543/20
за позовом     ОСОБА_1  
до     Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки                   
про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарського штрафу від 19.10.2020 № 202248, № 202249, закрити справи про адміністративні правопорушення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактично транспортний засіб марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 передано у користування іншій особі, що виключає притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того, апелянт звертав увагу, що не був повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважала рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
20.08.2020 державними інспекторами ВДК - Бездейним А.В., ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М 28 "Одеса - Южний" 21 км + 550 м, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортним засобом марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За результатами контролю складено акт № 240129 від 20.08.2020, яким зафіксовано, що під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортним засобом марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Також, 24.08.2020 державними інспекторами ВДК - Абраменко С.В., ОСОБА_4 на автомобільній дорозі М 14 "Одеса-Мілітополь" 21 км + 434 м, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів тим же транспортним засобом марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
За результатами контролю складено акт № 241029 від 24.08.2020, яким зафіксовано, що під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортним засобом марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , допущено здійснення автомобільних вантажних перевезень без документів передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
В подальшому, постановами начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 19.10.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 202248 з позивача стягнуто штраф в сумі 17000 грн. за правопорушення, передбачене абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», № 202249 - штраф в сумі 1700 грн за правопорушення, передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Позивач, не погодившись із зазначеними постановами, звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних постанов Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, які здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, у тому числі - габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю в тому числі, шляхом проведення рейдових перевірок.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.
Згідно з п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Пунктом 16 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи.
Габаритно-ваговий контроль проводиться однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення до рейдової перевірки посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки та власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, а також посадових осіб органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації.
Відповідно до п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно з п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Так, у ході судового розгляду встановлено, що за результатами габаритно-вагового контролю, проведеного відносно транспортного засобу марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено, що повна маса транспортного засобу склала 41,77 грн. 
За наслідками здійснення габаритно-вагового контролю складено довідку № 0004634 від 20.08.2020, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 028955 від 20.08.2020, а також розрахунок № 028955 від 20.08.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування
На підставі подальшого розгляду вказаних документів, за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, постановою управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 202248 від 19.10.2020 застосовано до позивача адміністративно - господарський штраф у сумі 17000 грн. за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім того, 24.08.2020 при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортним засобом марки DAF Wielton реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено здійснення автомобільних вантажних перевезень без документів передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", що стало підставою застосування до позивача адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Позивачем ні відповідачу, ні до суду не надано відповідного дозволу на перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень.
При цьому, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів зводяться до тверджень щодо неповідомлення його відповідачем про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та щодо фактичного перебування зазначеного транспортного засобу у користування іншої особи – ОСОБА_5 .
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Із матеріалів справи встановлено, що Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області на адресу позивача направлено лист від 02.10.2020 № 76594/35/24-20, яким останнього повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 19.10.2020 о 10-00 год. (а.с. 53).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист ОСОБА_1 отримано 07.10.2020. (а.с. 60).
Втім, 19.10.2020 позивач на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області не прибув, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі, що не суперечить положенням п. п. 26, 27 Порядку № 1567.
Стосовно посилань позивача на передачу транспортного засобу у користування іншій особі колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довіреність від 12.06.2020, відповідно до якої на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 користуватись транспортним засобом з правом перевезення вантажів.
У свою чергу, відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі.
Відповідно до абз. 4 п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або у документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
Однак, тимчасового реєстраційного талону або договору найму позивачем не було надано ані відповідачу, ані під час розгляду справи.
Таким чином колегія суддів зазначає, що документів, які б підтверджували факт використання транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , іншим перевізником, позивачем не надано. 
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Статтею 239 Цивільного кодексу визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Таким чином, слід дійти висновку, що комерційне використання транспортного засобу, що належав ОСОБА_1 , з метою перевезення вантажів відбувалось від його імені.
Також, слід звернути увагу, що відповідно до п. 23 Порядку № 879 власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.
Згідно з п. 28 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.
Перевізник має право на відшкодування вантажовідправником чи замовником коштів, внесених у рахунок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.
Отже, саме позивач як власник великогабаритного транспортного засобу має сплатити визначену суму плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні, оскільки саме його транспортний засіб завдає шкоди автомобільним дорогам внаслідок такого перевищення.
Інших доводів на спростування висновків щодо правовірності притягнення позивача до відповідальності за порушення положень Закону України "Про автомобільний транспорт" не наведено.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач приймаючи постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за правопорушення, передбачені абз. 3, 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Згідно  ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав належні докази правомірності оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до  вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/7543/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий   	
Постанова складена в повному обсязі  25.06.21.