Ухвала
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 215/4052/18
провадження № 61-2466ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,  Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просив визначити місце проживання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,  Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року (повний текст якої складено 23 грудня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року - без змін.
 
15 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року визнано наведені у клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306476248, заявник отримав зазначену ухвалу 24 квітня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 29 квітня 2021 року, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року і квитанція від 29 квітня 2021 року № 3 про сплату судового збору в розмірі     2 819,20 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року мотивоване тим, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 14 січня 2021 року в поштовому відділені Акціонерного товариства «Укрпошта» № 50047. На підтвердження вказаних обставин заявник надав відповідь директора департаменту клієнтської підтримки Акціонерного товариства «Укрпошта» від 10 березня 2021 року    № 1853-П-202103310444-В, в якій зазначено, що: рекомендований лист від 30 грудня 2020 року № 5010102663067 на адресу: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв`язку № 50047 міста Кривого Рогу 02 січня 2021 року та вручений адресату 14 січня 2021 року. Отже, інформація, зазначена на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо отримання ним згаданого листа апеляційного суду 08 січня 2021 року не відповідає дійсності.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, а також надана заявником відповідь директора департаменту клієнтської підтримки Акціонерного товариства «Укрпошта» від 10 березня 2021 року № 1853-П-202103310444-В, якою підтверджено отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 14 січня 2021 року, свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити. При цьому Верховний Судом враховано, що 13 і 14 лютого 2021 року були вихідними днями, касаційна скарга подана 15 лютого 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 754/14768/15-ц. Крім того, суди не дослідили зібрані у справі докази. Також місцевий суд відхилив його клопотання про допит свідка, яке мало значення для правильного вирішення справи.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,  Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко