ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №711/9792/16-а
адміністративне провадження №К/9901/15853/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Черкаси 
до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 
третя особа: ОСОБА_1 
про скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.      Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Черкаси звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа:   ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №51161878. 
2. Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:
- постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 31.10.2016 у виконавчому провадженні №51161878; 
- постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 16.11.2016 у виконавчому провадженні №51161878.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.12.2016 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено. 
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечувати позов шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 31.10.2016 у виконавчому провадженні №51161878 та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 16.11.2016 у виконавчому провадженні №51161878 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі немає необхідності, оскільки судом не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.12.2016 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою вжито заходи забезпечення адміністративного позову.
Зупинено дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 31.10.2016 ВП №51161878 та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 16.11.2016 ВП№51161878 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки наявні очевидні ознаки протиправності оскаржених позивачем постанов відповідача. Так, суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскаржувану ухвалу від 06.12.2016 всупереч ч. 1 ст. 14 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) прийнято Іменем України, хоча Іменем України мають прийматися судові рішення, якими закінчується розгляд справи. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7.      У березні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017. 
8. У касаційній скарзі третя особа вказує, що апеляційним судом було неправомірно задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця від 31.10.2016 та від 16.11.2016 у виконавчому провадженні №51161878, оскільки позивачем був порушений порядок оскарження дій та рішень державного виконавця. Посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 181 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, а твердження скаржника про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 про забезпечення позову не впливає на його право на відшкодування шкоди.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. 
11. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/15853/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 для розгляду справи №711/9792/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді - Гімон М.М., Мороз Л.Л.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2019 заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. задоволено. Відведено суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №711/8792/16-а.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №711/9792/16-а.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2019 визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Черкаси 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Постанова вступила в законну силу 25.04.2016.
18. На виконання зазначеної постанови позивачем заяву розглянуто, прийнято постанову «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг» від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг відмовлено у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі №2-59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 не визнаний пов`язаним з виробництвом. 
19. Проте, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про накладення штрафу» від 31.10.2016 ВП №51161878 та від 16.11.2016 ВП№51161878, за невиконання без поважних причин рішення суду на позивача накладено штраф у сумі 5      100,00 грн та 10      200,00 грн відповідно.
20. Постановами «Про відкриття виконавчого провадження» №52963682 від 24.11.2016 та №52995399 від 28.11.2016 відкрито виконавчі провадження з виконання оскаржуваних позивачем постанов відповідача.
21. Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.       48 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для звернення стягнення на кошти та інше майно позивача, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
22. Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, визнання постанови від 30.05.2016 №2301/12052/1112 протиправною, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 в частині позовних вимог про зобов`язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Черкаси видати для вивчення справу №25, по якій сформований фальсифікат під видом постанови №2301/12052/1112 змінено, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Черкаси видати для вивчення справу №25, по якій сформований фальсифікат під видом постанови №2301/12052/1112 відмовлено; в решті Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 залишено без змін.
ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) 
23. Конституція України від 28 червня 1996 року 
23.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
24. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017)
24.1. Згідно з частиною першою ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
24.2. Згідно з частиною 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
24.3. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
IV. Позиція Верховного Суду
25. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
27. Порядок забезпечення адміністративного позову встановлений статтями 117, 118 КАС України в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали. Верховний Суд зазначає, що в касаційній скарзі скаржником не наведено обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції зазначених статей процесуального закону. Судом касаційної інстанції відповідних обставин також не встановлено.
28. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду нормам процесуального права. 
29. Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення судом апеляційної інстанції статті 181 КАС України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваної ухвали), Верховний Суд зазначає, що виконавче провадження №51161878 було відкрито на підставі судового рішення ухваленого за правилами адміністративного судочинства, а отже звернення Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Черкаси до суду саме з позовом, а не зі скаргою, як це передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірним та не порушує вимоги, встановлені ст. 181 КАС України.
30. Згідно статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню , або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
31. 3 урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
32. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі 711/9792/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко