Номер провадження: 22-ц/813/2478/21 
Номер справи місцевого суду: 501/3467/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3467/20
Номер провадження: 22-ц/813/2478/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлова С.О., 

учасники справи: 
- позивач –  ОСОБА_1 ,
- відповідачі – 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», 2) ОСОБА_2 , 3) управляючий будинком - ОСОБА_3 , 4) електрик - ОСОБА_4 , 5) сантехнік - ОСОБА_5 , 6) прибиральниця - ОСОБА_6 

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючий будинком - ОСОБА_3 , електрик - ОСОБА_4 , сантехнік - ОСОБА_5 , прибиральниця - ОСОБА_6 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7  на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Тюміна Ю.О. 18 листопада 2020 року, про повернення позовної заяви,
встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Іллічівського міського суду Одеської області, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки у розмірі – 960 000 гривень та моральну шкоду у розмірі – 540 000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у ОСОБА_7 виникли розбіжності з ОСББ «Укржилстрой-2008» щодо приведення взаємовідносин постачання електричної енергії в межі діючого законодавства України (а. с. 1 - 2).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючого будинком - ОСОБА_3 , електрика - ОСОБА_4 , сантехніка - ОСОБА_5 , прибиральниці - ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу (а. с. 12). 

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_7   в апеляційній скарзі просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року скасувати. Справу №501/3467/20 направити на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства. 
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_7 та постановив ухвалу суду від 18.11.2020 року про повернення позовної заяви (а. с. 15 - 17).

2.7 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Укржилстрой-2008» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник ОСББ «Укржилстрой-2008» вказує на те, що ОСОБА_7 не були усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.,

2.8 Позиція позивачки щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_7 у поясненнях на відзив на апеляційну скаргу зазначає, що відзив підписаний не уповноваженою на це особою.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2020 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 24 листопада 2020 року (а. с. 19).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а. с. 22).
29 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків(а. с. 25) .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху(а. с. 34) .
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі (а. с. 37) . 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  05.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року (а. с.43) .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 31.03.2021 року» (а. с. 45). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 31.03.2021 року» (а. с. 46). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося до суду з приміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 49-50). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 повернулося до суду з приміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 51-52). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повернулося до суду з приміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 53-54). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 повернулося до суду з приміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання» (а. с.55-56). 
13.04.2020 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 70-73).
06.05.2021 року від ОСОБА_7 надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді (а.с. 74-75). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  17.05.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 83).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

ОСОБА_7 звернулась до суду із позовною заявою до ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управляючого будинком - ОСОБА_3 , електрика - ОСОБА_4 , сантехніка - ОСОБА_5 , прибиральниці - ОСОБА_6 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2020р. позовна заява ОСОБА_7 , внаслідок подання її з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання позивачкою ухвали.
Суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
02.11.2020 року ОСОБА_7 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 16.10.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.11.2020 року ОСОБА_7 надала до суду виправлену позовну заяву, яка містить ті ж самі недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху. Тобто, позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаних висновків без порушення вимог процесуального законодавства.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

З наявних у справі матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_7 ухвали про залишення позову без руху від 16.10.2020 р..
17.11.2020 року ОСОБА_7 надала до суду виправлену позовну заяву, яка містить ті ж недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху. Тобто, позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Матеріалами справи, які надійшли до апеляційного суду, не спростовується висновок суду, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачкою не були виконані у повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

3.63.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку. 
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390  ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про повернення позовної заяви – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                 А. П. Заїкін

Судді:                                                                 О. В. Князюк 

С.О. Погорєлова