УХВАЛА
07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/87/19
Провадження № 11-68заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі № 9901/87/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення і
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС та Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ), у якому просив визнати: 
- протиправними дії щодо встановлення ВККС та ГРМЕ для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду та зобов`язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_1 ;
- протиправним та скасувати рішення ВККС та ГРМЕ, що прийняте на спільному засіданні 18 січня 2018 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 10 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду першої інстанції і 23 лютого 2021 року через свого представника - адвоката Кравця Р. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
18 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник Кравець Р. Ю., про зупинення провадження у цій справі до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2  щодо відповідностіКонституції України (конституційності) положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ).
Зазначив, що згадана вище конституційна скарга стосується конституційності наведених положень Закону № 1402-VІІІ, які прямо пов`язані з повноваженнями Комісії щодо прийнятого нею та оскаржуваного позивачем у цій справі рішення, тому подальший розгляд справи є неможливим до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-408/2018 (6488/18).
Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача та дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд установив, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа № 3-408/2018 (6488/18) за скаргою ОСОБА_2  щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону № 1402-VІІІ (ухвала про відкриття конституційного провадження від 19 грудня 2018 року № 385-3(ІІ)/2018). 
Предметом перевірки у цій справі є рішення Комісії про відповідність кандидата ( ОСОБА_1 ) на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності рішення Комісії, яке позивач, посилаючись на  конкретні норми права та обставини, розцінює як таке, що порушило його права і свободи.
Обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування у справі № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .
Клопотання адвоката Кравця Р. Ю. про зупинення провадження у справі не містить жодних мотивів на обґрунтування висновку про те, що адміністративний суд не може самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, зокрема задля перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства конституційної скарги ОСОБА_2 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. 
З огляду на викладене клопотання адвоката Кравця Р. Ю. про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволені клопотання представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     М. І. Гриців
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                           Г. Р. Крет
В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                               О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                          Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
В. І. Данішевська                                      В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна                                            І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                      С. П. Штелик
В. С. Князєв