16.06.21
22-ц/812/1114/21
Справа № 469/406/20 Головуючий у першій інстанції Тавлуй В. В.
Провадження №22-ц/812/1114/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

16 червня 2021 року                                                 м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Шаманської Н. О.,
із секретарем: Лівшенком О. С. ,   
за участю: прокурора - Волкожи С. В.,
представника відповідача - Репченка Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на   ухвалу  Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тавлуя В.В. в приміщенні суду в смт. Березанка Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі
за позовом 
заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратурі № 1 
(далі – прокурор)
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації
(далі – Миколаївська облдержадміністрація)
до
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області
(далі- Миколаївська райдержадміністрація), 
як правонаступника,
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області
(далі – Березанська райдержадміністрація),
ОСОБА_1 
про визнання незаконним та скасування розпорядження , визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, 
зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації до Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, зобов`язання повернути земельну ділянку.
15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від прокурора про заміну відповідача Березанської райдержадміністрації на її правонаступника – Миколаївську районну державну адміністрацію.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 клопотання прокурора задоволено, постановлено про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Миколаївську районну державну адміністрацію.
Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначала, що суд першої інстанції розглянув клопотання неповноважної особи, оскільки діяльність Миколаївської місцевої прокуратури № 1 припинена, а правонаступника – Миколаївську окружну прокуратуру до справи залучено не було, у зв`язку з чим порушено норми статей 46, 47, 55 ЦПК України щодо розгляду клопотання особи, яка не мала цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважав її доводи необґрунтованими, а ухвалу такою, що відповідає нормам процесуального права.
Іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав. 
Так, за змістом частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу, 
Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратурі № 1, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Відповідно до постанови Верховної Ради України №807 від 11 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», постанови Кабінету Міністрів №1321 від 16 грудня 2020 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», Миколаївською облдержадміністрацією прийнято розпорядження від 4 січня 2021 року №1-р «Про заходи з організації районних державних адміністрацій Миколаївської області», за яким розпочато процедуру реорганізації Березанської райдержадміністрації шляхом приєднання до Миколаївської райдержадміністрації, внаслідок чого функції Березанської райдержадміністрації, як суб`єкта владних повноважень, не здійснюються та перейшли до Миколаївської районної державної адміністрації.
Таким чином, Миколаївська районна державна адміністрація є правонаступником прав та обов`язків Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Такі обставини встановлені судом першої інстанції при винесені ухвали про заміну сторони у справі та перепровірені судом апеляційної інстанції (а.с.27-29)
Разом з тим, заперечуючи проти процесуального правонаступництва відповідачка ОСОБА_1 фактично не погоджувалась із заміною сторони у відносинах, щодо яких виник спір, посилаючись на неповноважність особи, яка заявила таке клопотання. 
Проте, зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що суд вирішує таке питання на будь якій стадії судового процесу, за наявності обставин перелічених в цій статті. 
Обставини повноважності особи, яка заявила таке клопотання, можуть бути перевірені судом при ухваленні судового рішення, та не мають правового значення для вирішення питання про процесуальне правонаступництво 
Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для залучення Миколаївської районної державної адміністрації до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, так як спірні правовідносини допускають таке правонаступництво, є правильним та відповідає положенням  статті 55 ЦПК України. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -  залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. 

Головуюча О. О. Ямкова                

Судді          Н. О. Шаманська
С. Ю. Колосовський