Ухвала
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/1077/17
провадження № 61-19330ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., 
 
розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду                                       м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22 січня 2016 року та 06 лютого                      2016 року, визнання недійсними та скасування рішень від 22 січня 2016 року та                     06 лютого 2016 року, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію від 27 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, та за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення засідання від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції                                  від 24 червня 2016 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22 січня 2016 року та 06 лютого                        2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати прийняті рішення на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати прийняті рішення на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП  від 06 лютого 2016 року; визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати рішення прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого                  2016 року.
 
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними: рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференція від 24 червня 2016 року.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня        2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП                            від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференція ДОО УКРТОП                   від 24 червня 2016 року.
 
26 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня             2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 201/1077/17 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
 
16 січня 2021 року ДОО УКРТОП подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року поновлено  ДОО УКРТОП строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська           від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Відмовлено в задоволенні клопотання ДОО УКРТОП про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
У березні 2021 року ДОО УКРТОП повторно подало засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду                                     м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що 28 липня 2016 року на підставі рішення XII звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року, яке визнано судами недійсним, було проведено державну реєстрацію змін до складу керівних органів ДОО УКРТОП, тобто, ОСОБА_2 наразі має можливість в будь-який момент внести зміни щодо діючого керівництва ДОО УКРТОП шляхом подання до державного реєстратора відповідної заяви та рішення судів попередніх інстанцій. Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову ОСОБА_1 , який оскаржував дії щодо проведення ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП та безпосередньо рішення самої ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП                            від 27 лютого 2016 року, згідно з якими було повністю змінено керівний склад ДОО УКРТОП, а керівником ДОО УКРТОП призначено ОСОБА_2 . Також, в результаті розгляду касаційної скарги може стати проведення конференцій та інших зборів ДОО УКРТОП за участю осіб, які не є членами ДОО УКРТОП і які оскаржуваними судовими рішенням фактично визнані членами ДОО УКРТОП, призначення їх на посади у структурі ДОО УКРТОП, внесення змін до складу керівних органів ДОО УКРТОП, де ці особи будуть фігурувати. Новий керівний склад ДОО УКРТОП, який буде обрано спираючись на оскаржувані судові рішення, може прийняти будь-яке рішення виключно у власних інтересах, зокрема, щодо відчуження будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ДОО УКРТОП на праві власності, внаслідок чого буде порушено право власності ДОО УКРТОП, що є неприпустимим в силі приписів статті 41 Конституції України, які гарантують непорушність права власності та неможливість протиправного позбавлення права власності. На теперішній час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядаються дві справи № 201/13215/19 та № 201/6460/19 за позовом ОСОБА_2 до ДОО УКРТОП про визнання недійсним рішення ХІІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП від 28 листопада 2016 року та за позовом ОСОБА_3 до ДОО УКРТОП про визнання неправомірним виключення із членів громадської організації та поновлення членства. Обидві наведені справи є пов`язаними із даною справою та їх вирішення залежить від результату розгляду даної справи в цілому та безпосередньо від її касаційного розгляду. У разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень, повернути вчинені дії та правочини до первинного стану буде вкрай складно. Наведені обставини істотно ускладнять існування та нормальне функціонування ДОО УКРТОП в період касаційного перегляду судових рішень та призведуть в майбутньому до необхідності скасовувати численні рішення, реєстраційні дії, здійснювати перегляд та поворот виконання рішень по іншим справам, усіма доступними заходами відновлювати порушені права самого ДОО УКРТОП та його членів. Необхідність здійснення наведених заходів та дій, в тому числі у зв`язку із їх великим об`ємом, буде потребувати великих витрат часу та грошових коштів, що для ДОО УКРТОП є значним фактором, оскільки ДОО УКРТОП неприбуткова організація та не має великих статків. Отже, не зупинення дії оскаржуваних судових рішень полягає в недопущенні порушення прав самого ДОО УКРТОП та його дійсних членів, запобігання незаконному втручанню третіх осіб у роботу організації та її керівних органів, недопущення позбавлення ДОО УКРТОП права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (повернення права власності може виявитись неможливим в силу дії частини першої статті 330 ЦК України), запобігання нанесенню майнової шкоди ДОО УКРТОП, в тому числі пов`язаної з необхідністю відновлення порушених прав.
 
Разом із цим, ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому просив у разі відсутності рішення про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовити в задоволенні клопотання ДОО УКРТОП про зупинення їх дії вказуючи на відсутність того, що дія цих рішень може призвести до тяжких і незворотних наслідків для відповідача.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду                                 м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	             В. М. Коротун   М. Є. Червинська