Постанова
Іменем  України 
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 229/5715/19
провадження № 61-18227св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С.,                  Зайцева А. Ю.,                                 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року у складі судді Грубника О. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів:  Никифоряка Л. П.,                          Новікової Г. В., Гапонова А. В.
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» (далі - ТОВ  «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод») про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 липня 2019 року він підписав заяву про прийняття його в порядку переведення з ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» до механоскладального цеху з випуску управляючої гідравліки та секцій кріплення № 2 за професією слюсаря механоскладальних робіт 4 розряду ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод». 
Цього ж дня ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» видав ОСОБА_1 направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника. У направленні були зазначені характеристики умов праці: наказ МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246, 3.6 пил абразивний; 53.1 локальна вібрація: 5.4 виробничий шум; пункт 6.1.3 роботи пов`язані з локальними м`язовими напруженнями, переважно м`язів кісток і пальців рук. 
Позивач вказує, що у ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» він працював на аналогічній посаді більше сорока років, але проведення обов`язкового попереднього медичного огляду від нього ніхто не вимагав. 
Зазначає, що, отримавши це направлення разом з таким переліком характеристик умови праці, він перенервував та у зв`язку з психологічним напруженням у період з 29 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ. 
В період серпня 2019 року ОСОБА_1 видавалося ще два направлення, вже з іншими характеристиками умов праці, в останньому було зазначено: наказ МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246, пункт 6.1.3 роботи, пов`язані з локальними м`язовими напруженнями, переважно м`язів кісток і пальців рук. 
Між тим, в колективному договорі ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод», а саме: в додатку № 2 - Переліку професій (посад) з важкими і (або) шкідливими, особо важкими і (або) шкідливим умовами праці, робота в яких надає право на додаткові пільги, посада слюсаря механоскладальних робіт 4 розряду взагалі відсутня. 
28 серпня 2019 року позивач був ознайомлений ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» з розпорядженням від 28 серпня 2019 року № 45, відповідно до якого начальнику дільниці № 2 (13) Коломієць Г. І. було надано розпорядження не допускати позивача до виконання трудових обов`язків слюсаря механоскладальних робіт до моменту проходження ним медичного огляду зі збереженням заробітної плати в повному обсязі. Цим же розпорядженням ОСОБА_1 було зобов`язано пройти медичний огляд на протязі десяти робочих днів з моменту ознайомлення з розпорядженням. 
11 вересня 2019 року відповідачем прийнято наказ № 840-к про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати до моменту надання документів про проходження медичного огляду. Цим же наказом ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 13 вересня 2019 року пройти обов`язковий медичний огляд та надати на підприємство висновок про проходження медичного огляду. З наказом його було ознайомлено 12 вересня 2019 року. 
Разом із тим, на час прийняття вказаного наказу він медичний огляд вже пройшов. 
16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря КНП ЦМКЛ із письмовою заявою з проханням видати довідку про проходження медичного огляду, оскільки він здав до лікарні все, що з нього вимагали. До теперішнього часу відповіді не отримав. 
Позивач вважає, що наказ від 11 вересня 2019 року № 840-к «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана посада не входить до переліку професій (посад) з важкими/особо важкими і (або) шкідливими умовами праці. Крім того, він не відмовлявся та не ухилявся від проходження медичного огляду, як зазначено в оскаржуваному наказі.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» від 11 вересня 2019 року № 840-к «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2019 року та до часу поновлення порушених прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.
Не погодившись з таким рішенням,   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення  Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій  ухвалені судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
16 січня 2021 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
29 грудня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що в заяві від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 просив прийняти його в порядку переведення з ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» до ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» слюсарем механозбірочних робіт 4 розряду.
Наказом від 26 липня 2019 року № 673-к ОСОБА_1 прийнято у порядку переведення до ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» на посаду слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2.
Наказом від 23 квітня 2019 року № 162 проведена атестація робочих місць за умовами праці, в тому числі й у механічноскладальному цеху по виробництву керуючої гідравліки і секцій кріплень № 2 та робоче місце слюсаря механозбірочних робіт. Протоколом № 2609/в від 25.05.2019 проведення досліджень важкості та напруженості праці слюсаря механозбірочних робіт механічноскладального цеха по виробництву керуючої гідравліки і секцій кріплень № 2 ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» визначено, що перевіркою виявлені перевищення нормативного значення по важкості трудового процесу.
Процедура організації та проведення медичних оглядів на ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» введена в дію наказом від 15 червня 2018 року № 36. Пунктами 5.6, 5.7 вказаного документу встановлено, що обов`язковий попередній медичний огляд проводиться для робітників, зайнятих на тяжких роботах, роботах зі шкідливими умовами праці або роботах, що вимагають професійного відбору, для осіб у віці до 21 року. Попередній медичний огляд проводиться при прийомі на роботу, у разі переводу на іншу тяжку роботу, на роботу зі шкідливими або роботу, що вимагає професійного відбору. Також попередній медичний огляд проводиться  для робітників при прийомі на роботу при наявності у роботі шкідливих або небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу.
Довідкою № 1115315 ОСОБА_1 30 червня 2009 року встановлено 3 групу інвалідності безстроково.
Матеріали справи містять направлення від 26 липня 2019 року на обов`язковий попередній медичний огляд працівника ОСОБА_1 слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2 ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» з огляду на те, що роботи на вказаній посаді пов`язані із локальними напруженнями переважно м`язів рук і поперекового поясу відповідно до Наказу МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246.  
ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ на неврологічному ліжку з 29 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року.
Згідно розпорядження від 28 серпня 2019 року № 45 ОСОБА_1 відсторонено від роботи та зобов`язано останнього пройти медичний огляд на протязі 10 робочих днів з моменту ознайомлення.
Наказом № 840-к ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року відсторонено від роботи слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2 без збереження заробітної плати до часу надання документів про проходження медичного огляду.
У відповіді на лист ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» адміністрація КНП ЦМКЛ 12 вересня 2019 року надала заповнений дублікат направлення та обхідного листа з висновком про проходження медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 не придатний до роботи слюсарем механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2; також зазначено, що працівнику оригінали документів було видано 27 серпня 2019 року.
Обхідний лист з висновком про проходження медичного огляду ОСОБА_1 останнім до ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» надано не було.
Наказом від 12 вересня 2019 року № 848-к закінчено строк по відстороненню від роботи ОСОБА_1 та менеджеру по підбору персоналу ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» наказано запропонувати ОСОБА_1 більш легку роботу.
16 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року було складено Акти відвідування на дому ОСОБА_1 в зв`язку з невиходом на роботу.
З 13 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року було складено Акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 . 
Наказом від 24 грудня 2019 року № 135-т/д ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогули.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 169 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Стаття 17 Закону України «Про охорону праці» містить аналогічні положення, щодо обов`язку роботодавця організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, а також передбачає, що за результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Встановлено, що наказом від 26 липня 2019 року № 673-к ОСОБА_1 прийнято у порядку переведення до ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» на посаду слюсаря механозбірочних робіт 4 розряду Механозбірочного цеху по випуску управляючої гідравліки і секцій кріплень № 2.
У той же день, 26 липня 2019 року, ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод»  ОСОБА_1 було видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, оскільки роботи на вказаній посаді пов`язані із локальними напруженнями переважно м`язів рук і поперекового поясу відповідно до Наказу МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246.
При цьому, пунктами 5.6, 5.7 Процедури організації та проведення медичних оглядів на ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод», введеної в дію наказом від 15 червня 2018 року № 36, встановлено, що обов`язковий попередній медичний огляд проводиться для робітників, зайнятих на тяжких роботах, роботах зі шкідливими умовами праці або роботах, що вимагають професійного відбору, для осіб у віці до 21 року. Попередній медичний огляд проводиться при прийомі на роботу, у разі переводу на іншу тяжку роботу, на роботу зі шкідливими або роботу, що вимагає професійного відбору. Також попередній медичний огляд проводиться  для робітників при прийомі на роботу при наявності у роботі шкідливих або небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу.
Разом із тим, протоколом № 2609/в від 25.05.2019 проведення досліджень важкості та напруженості праці слюсаря механозбірочних робіт механічноскладального цеха по виробництву керуючої гідравліки і секцій кріплень № 2 ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» визначено, що перевіркою виявлені перевищення нормативного значення по важкості трудового процесу.
Відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, відповідно до статті 46 КЗпП України є підставою для відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Встановивши, що  ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2019 року не надав ТОВ «КОРУМ - Дружківський машинобудівний завод» відомостей про проходження ним обов`язкового попереднього медичного огляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний наказ № 840-к від 11 вересня 2019 року про відсторонення працівника від роботи відповідав вимогам чинного законодавства України.
 
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про відсторонення від роботи.
 
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев